Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А32-4274/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А32-4274/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-4274/2009

05 августа 2009 г.15АП-6395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Мазовецкий Роман Сергеевич, паспорт, доверенность № 3 от 11.01.2009г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК «Технопром»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2009 г. принятое в составе судьи Черненко А.В. по делу № А32-4274/2009 о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску: общества с ограниченной ответственностью ИК «Технопром»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Макс Моторс»

о взыскании задолженности в сумме 8 740 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ИК «Технопром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макс Моторс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 740 000 руб. по договору подряда от 19.11.2007 г., а также судебных и транспортных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 19.11.2007 г. на строительство электростанции с поставкой вспомогательного оборудования и материалов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2009 г. с учетом исправительного определения от 10.06.2009 г. истцу отказано в уточнении исковых требований в части взыскания процентов, ответчику отказано в отложении судебного заседания, удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено Лаборатории судебных экспертиз (г. Краснодар, ул. Лузана, 38).

Производство по делу до получения экспертного исследования было приостановлено.

Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении настоящего дела у суда появились вопросы, которые требуют специального познания.

Не согласившись с данным судом судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что указанный судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, по его мнению, экспертиза назначена, в том числе и по вопросам, предложенным ответчиком, не относящимся к предмету спора. В определении суда первой инстанции не указаны материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть произведена экспертиза и должно быть предоставлено заключение в арбитражный суд; не определен размер вознаграждения эксперта. Суд первой инстанции в определение о назначении экспертизы вынес на разрешения эксперта в т.ч. и вопросы, предложенные ответчиком, ввиду чего не обосновано возложил расходы на проведение экспертизы в полном размере на истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного слушанья в связи с невозможностью обеспечить в судебное заседание явку полномочных представителей. Кроме того, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта,  кроме того, отсутствие у одних представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, проходившем 15 мая 2009 г. и продолженного после объявленного судом первой инстанции перерыва в арбитражном суде Краснодарского края представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, однако в своих возражениях ответчик просил суд в случае удовлетворения заявленного ходатайства истца поставить перед экспертным учреждением следующий вопрос, который, по мнению ответчика, имеет значение для рассмотрения настоящего спора:

1) Определить стоимость работ подрядчиков ООО ИК «Технопром», которые пришлось оплачивать ООО «Макс Моторс» после отказа оплачивать эти работы ООО ИК «Технопром».

2) Определить стоимость материалов и работ, которые необходимо произвести по устранению недоделок и некачественно выполненных работ во время строительства.

3) Определить степень соответствия проекта техническому заданию и эксплуатационной документации основного оборудования энергоблока установок GEJenbacher JMC 612.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2009 г. ходатайство истца о назначении экспертизы было удовлетворено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы, предложенные истцом:

1) Соответствует ли построенный объект, разработанному ООО ИК «Технопром»? В случае выявления каких-либо отклонений от проекта указать их и установить, были ли они согласованы с проекторной организацией?

) Кем были проведены работы по строительству объекта, поставки и установки оборудования?

) Оценить объем и стоимость дополнительных работ (работ, не предусмотренных проектом).

Кроме того, перед экспертом были поставлены следующие вопросы предложенные ответчиком:

) Определить стоимость работ подрядчиков ООО ИК «Технопром», которые пришлось оплачивать ООО «Макс Моторс» после отказа оплачивать эти работы ООО ИК «Технопром».

) Определить стоимость материалов и работ, которые необходимо произвести по устранению недоделок и некачественно выполненных работ во время строительства.

3) Определить степень соответствия проекта техническому заданию и эксплуатационной документации основного оборудования энергоблока установок GEJenbacher JMC 612.

Как следует из материалов судебного дела, между сторонами настоящего спора в действительности имеется спор о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, ввиду чего на стадии судебного разбирательства для принятия законного и обоснованного конечного судебного акта (решения), вполне обоснованным является назначение экспертизы по вопросам требующим специальных познаний которыми суд не обладает, а именно о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, а также стоимости работ по устранению недоделок и некачественно выполненных работ.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Исходя из положений статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе истца в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2009 года о назначении судебной экспертизы подлежит прекращению.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 АПК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как видно из материалов дела, основанием для приостановления производства по делу определением от 15 мая 2009 года послужило назначение арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции правомерно, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы по делу не определен срок ее проведения, противоречит обжалуемому определению, поскольку в определении суда от 15.05.2009 г. установлен срок проведения исследования 1,5 мес. с даты получения материалов дела с настоящим определением.

Кроме того, как следует из оспариваемого судебного акта суд первой инстанции для проведения экспертизы обязал стороны представить экспертам все необходимые им дополнительные документы, от даты представления которых будет зависеть и срок проведения экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не определен размер вознаграждения эксперта, не принимается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом ввиду того, что он направлен на обжалование определения о назначении судебной экспертизы, которое в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию, также, заявитель настоящей апелляционной жалобы не лишен возможности в самостоятельном порядке уточнить у экспертного учреждения стоимость исследования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в определении суда первой инстанции не указаны материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, не принимается апелляционным судом, поскольку из определения суда от 15.05.2009 г. усматривается, что эксперту предоставляются материалы настоящего дела, из чего следует, что в распоряжение эксперта предоставлены все документы, указанные во внутренней описи дела. Кроме того, суд первой инстанции для проведения экспертизы обязал стороны представить экспертам все необходимые им дополнительные документы по требованию экспертного учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в определение о назначении экспертизы вынес на разрешения эксперта в т.ч. и вопросы, предложенные ответчиком, ввиду чего не обосновано возложил расходы на проведение экспертизы в полном размере на истца, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поскольку заявителем ходатайства о назначении экспертизы являлся истец, с учетом того, что окончательный круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, суд первой инстанции обосновано возложил расходы на ее проведение на истца как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. При этом истцу следует иметь в виду, что в силу норм действующего процессуального закона после рассмотрения спора по существу расходы по экспертизе будут возложены судом на виновную сторону.

Таким образом, оспариваемое определение не может препятствовать движению дела, поскольку целью назначения экспертизы является получение доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 265, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ИК «Технопром» в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2009 г. по делу №А32-4274/2009-9/162 о назначении экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2009 г. по делу № А32-4274/2009-9/162 с учетом исправительного определения 10 июня 2009 г. в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК «Технопром» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.В. Пономарева

СудьиМ.Г. Величко

Н.И. Корнева