Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А53-19339/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19339/2007-С3-38

06 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатко Е.В.

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 14.01.2008 года Хаблов А. П. паспорт 60 02 405076 выдан ОВД Кировского р-на от 19.03.2002;

от ответчика - председатель правления ТСЖ «Ковчег ХХI век» Осадченко Т.И. паспорт  60 00 233290 ОВД Советского р-на г. Ростова-на-Дону от 02.08. 2000;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Кооперативное управление домами № 4 Советского района" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 по делу № А53-19339/2007-С3-38 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску ПК "Кооперативное управление домами № 4 Советского района"

к ответчику - ТСЖ "Ковчег-21 век"

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Кооперативное управление домами № 4 Советского района» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Ковчег –ХХI век» (далее –товарищество) о взыскании задолженности по договорам на техническую обслуживание домов ТСЖ от 01.01.2004 №24 и от 01.01.2006 № 24 в размере 637627,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58364,68 руб.

Определением арбитражного суда от 22.01.08 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, кооператив обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом было направлено письмо ответчику с требованием погашения задолженность. Возможность разрешения споров путем обмена письмами  предусмотрена договором, Создание согласительной комиссии является альтернативным способом урегулирования споров

В отзыве на жалобу товарищество просило оставить судебный акт без изменения, указав на то, что суд обоснованно сослался на отсутствие факта создания согласительной комиссии, поскольку такая необходимость отражена в договоре.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между потребительским кооперативом «Кооперативное управление домами №4 Советского района» и товариществом собственников жилья «Ковчег – ХХI век» заключены договоры на техническую эксплуатацию домовладения ТСЖ от 01.01.2004 № 24 и от 01.01.2006 № 24.

В рамках исполнения данных договоров кооператив оказывал услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома ответчика, которые последний обязывался оплатить.

Считая, что оказанные в период с 01.07.06 по 01.01.07  услуги оплачены не полностью, кооператив обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

   В соответствии с данной нормой арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

   В пунктах 7.3, 9.2 договоров, заключенных между сторонами, предусматривалось, что споры по договору решаются путем обмена письмами или рассматриваются согласительной комиссией, и в необходимых случаях в арбитраже.

   Оценив данное условие договоров, суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении истцом установленного договорного порядка досудебного урегулирования спора ввиду того, что спор на рассмотрение согласительной комиссии не передавался.

   Между тем, исходя из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом образования согласительной комиссии и обязательного рассмотрения последней претензий сторон, Положения  данного пункта не регламентируют четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на рассмотрение спора согласительной комиссией не может быть расценено как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку условия, порядок и сроки формирования согласительной комиссии в договоре не определены.

Кроме того, апелляционной инстанции представляются правомерными возражения заявителя жалобы о том, что условие об обмене письмами в случае возникновения спора являлось альтернативным способом досудебного его урегулирования ( в случае признания его установленным). В материалах дела имеется письмо истца б/н от 06.08.07, адресованное ТСЖ, в котором ответчику предлагалось произвести погашение долга в указанном в иске размере с расшифровкой каждой позиции расчета. Письмо содержит отметку о его получении 15.08.07 председателем ТСЖ, что удостоверено подписью последнего. Следовательно, кооперативом был приняты меры к непосредственному урегулированию спора с товариществом до обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При таких условиях апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска кооператива без рассмотрения.

 Учетом изложенного, и руководствуясь статьями 269-272 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 по делу № А53-19339/2007-С3-38 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Корнева Н.И.

               Пономарева И.В.