Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А53-2897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2897/2009

06 августа 2009 г.                                                                                  15АП-5017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлакова С.В.

судей Н.И. Корнева, И.В. Пономарева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – Сбербанка России в лице филиала Донецкого отделения №7749 – представителя Кобцевой А.В., доверенность №01-78/3460,

от ответчика – предпринимателя Семенова Е.В. – представитель не явился, уведомление №42698,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Семенова Е.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  30.04.2009 по делу № А53-2897/2009,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Донецкого отделения № 7749

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Васильевичу

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Донецкого отделения № 7749 (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Васильевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 454/507 от 01.04.2008г. в общей сумме 5 306 111 руб. 13 коп., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг, 228 292 руб. 92 коп. – проценты, 24 687 руб. 46 коп. – неустойка, 2 390 руб. 41 коп. – плата за обслуживание кредита, 50 740 руб. 34 коп. – плата за неисполнение условия п. 7.3 кредитного договора, а также об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге по договору залога № 454/507/З-1 от 01.04.2008г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены на том основании, что предпринимателем не исполнены обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.04.2009 г. изменить, уменьшив взысканную неустойку до 12343 рублей 73 копеек, так как банком установлен высокий процент за пользование займом, а также ввиду того, что предъявленная неустойка значительно превышает сумму, которая могла бы быть рассчитана с применением ставки рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует судебном разбирательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2008 г. между предпринимателем (заемщик) и банком (кредитор) заключен договор № 454/507 об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 17-23 т.1), согласно которому банк принял на себя обязательства открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25 сентября 2009 года с лимитом в сумме 5000000 рублей. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям договора и дополнительного соглашения №2 от 15.09.2008 г. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 процентов годовых, с 15.09.2008 г. – 14, 25 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.8 договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету по дату полного погашения кредита. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.

Кроме того, на основании пункта 2.9 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или за обслуживании кредита, или за пользовании лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 2.11 договора).

В обеспечение кредита предпринимателем (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор залога №454/507/З-1 от 01.04.2008 г. товаров, находящихся в обороте, а именно, угля балансовой стоимость 11539643 рубля 32 копейки, залоговой стоимостью 8077750 рублей 32 копейки.

На основании пункта 4.7 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

Во исполнение кредитного договора банк платежным поручением № 64419406 от  01.04.2008 г. перечислил заемщику 5000000 рублей (л.д. 26 т.1). В соответствии с пунктом 1.1 договора период действия лимита на указанную сумму с 01.04.2008 г. по 24.02.2009 г.

По условиям, закрепленным в пункте 2.6 договора, кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита,

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному погашению процентов, начисленных за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 31.12.2008 г., 30.01.2009 г., банк направил в адрес предпринимателя требование от 06.02.2009 г. №26.11/432 о досрочном погашении в срок до 10.02.2009 г. имеющейся задолженности по договору.

Поскольку предприниматель не исполнил требование банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден платежным поручением № 64419406 от 01.04.2008 г. В материалы дела не представлены доказательства погашения процентов за пользование кредитом, а также возврата суммы кредита по требованию банка, перечисления платы за обслуживание кредита, задолженности за неисполнение условий пункта 7.3 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

При этом по смыслу статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата процентов за пользование кредитными средствами является частью основного обязательства заемщика по кредитному договору, но не разновидностью обеспечения исполнения обязательств по договору, следовательно, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору не может быть квалифицировано как двойная ответственность за неисполнение условий договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению в установленный срок кредита до установленного кредитного лимита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, истцом на основании пункта 2.11 договора обоснованно заявлено требование о применении к ответчику договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательства ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2009 г. по делу № А53-2897/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева