Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А32-7134/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А32-7134/2009-46/30-5АЖ

06 августа 2009 г.                                                                                  15АП-5824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: директора Колесова Ю.Г., паспорт 6003 № 758610, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 15.03.2003 г.;

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 43609);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 г. по делу № А32-7134/2009-46/30-5АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максим"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2008 г. № 05-26/1-428 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максим» (далее – общество, ООО «Максим») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю) от 21.11.2008 №05-26/1-428  о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009  г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что полученное в результате проведения должностным лицом налогового органа проверочной закупки доказательство не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, сославшись на то, что в ходе проведения проверки  соблюдения обществом Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003) контрольная закупка сотрудником налогового органа не проводилась, законом не ограничено право налогового органа приобретать товары и получать услуги  в целях проведения проверки. Кроме того, на чеке ККТ отсутствовал обязательный  реквизит: наименование юридического лица (ООО «Максим»), следовательно, ККТ является неисправной и не должна применяться обществом, таким образом были нарушены статьи 2 и 5 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами налогового органа, полагая, что материалами дела не подтверждается наличие вины общества в неприменении контрольно-кассовой техники, поскольку ККТ применена обществом. Пояснил, что сотрудник налогового органа осуществил покупку одной бутылки водки «Беленькая» стоимостью 73 рубля, а, следовательно, осуществил контрольную закупку.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 сотрудниками налоговой инспекции на основании поручения № 806 от 24.09.2008 г. была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт общества с ограниченной ответственностью «Максим», юридический адрес: г.Сочи, Адлерский район, ул. Молокова, д. 20/73, кв. 43.

В ходе проведенной проверки в стационарном магазине «Максим», расположенном по адресу: г.Сочи, ул. Н. Имеритинская бухта, 69 А,  24.10.2008 в 15-57 час.  установлено, что заведующая магазином Беловалова Е.В.  при продаже в личное пользование сотруднику налогового органа одной бутылки водки «Беленькая» стоимостью 73 руб. использовала ККТ, принадлежащую магазину, и выдала контрольно-кассовый чек, на котором отсутствовало наименование юридического лица (ООО «Максим»).

Факт совершения правонарушения зафиксирован в акте № 20-17/1-806/1214  проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В отношении общества 14 ноября 2008 г. составлен протокол об административном правонарушении № 001780 по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении № 001780 от 14.11.2008 г. и приложенные к нему документы, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю 21 ноября 2008 года вынес постановление № 05-26/1-428 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как видно из материалов дела, факт неприменения контрольно-кассовой техники был зафиксирован в результате покупки налоговым инспектором одной бутылки водки «Беленькая» по цене 73 рубля 00 копеек.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, полученные налоговым органом в результате проверочной закупки доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы, поскольку получены с нарушением закона.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении № 16 от 31.07.2003 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением ККМ понимается: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственной реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной памяти), с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Статья 5 ФЗ N 54-ФЗ предусматривает обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Отсутствие на чеке ККТ обязательного реквизита -  наименования юридического лица (ООО «Максим») не является основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку санкция  статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что при продаже бутылки водки «Беленькая» стоимостью 73 рубля обществом была применена контрольно-кассовая машина.

В силу указанных правовых норм довод налогового органа о нарушении статьи 2 и 5 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 - на чеке ККТ отсутствовал обязательный реквизит в виде наименования юридического лица (ООО «Максим»), следовательно, ККТ является неисправной и не должна применяться обществом – отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт совершения обществом правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 г. по делу № А32-7134/2009-46/30-5АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

                                                                                                      Ю.И. Колесов