Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А32-2788/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-2788/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-2788/2009

06 августа 2009 г.15АП-5844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В, Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: конкурсный управляющий Рябич Олег Михайлович, паспорт;  представители Бондарь Л.В. доверенность от 04.08.2009г. №261; Репин А.Б., доверенность от 04.08.2009г. №260;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Городское хозяйство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27 мая 2009г. по делу № А32-2788/2009 (судья Миргородская О.П.)

по иску МУП "Городское хозяйство"

к ответчику Администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара

о признании права хозяйственного ведения на имущество

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Городское хозяйство” (далее МУП “Городское хозяйство”, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар (далее Администрация) о признании права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество автостоянку, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 158.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар (далее Департамент).

В обоснование исковых требований предприятие указало, что учредителем МУП “Городское хозяйство” являлся Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар. Для осуществления уставных целей предприятие было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения. Основным видом деятельности предприятия было оказание услуг населению по предоставлению мест на охраняемых автостоянках. Решением Мэрии г. Краснодара от 16.06.1999г. №175 предприятию было переданы в хозяйственное ведение муниципальные автостоянки, контрольно-пропускные пункты на выездах в г. Краснодар по состоянию на 01.04.1999г. При проведении инвентаризации имущества, установлено, что собственник фактически распорядился имуществом, не изымая его в установленном порядке у предприятия. Перечень имущества, содержащийся в Уставе предприятия, акт приема-передачи от 16.06.1999г. свидетельствуют о наделении предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения.

В отзыве на исковое заявление Администрация указала на то, что право хозяйственного ведения на объекты, переданные предприятию на основании решения департамента муниципальных ресурсов мэрии города Краснодара от 16.06.1999г., не возникло (л.д. 63-66).

Департамент в качестве доводов отзыва на иск сослался на решение городской Думы Краснодарского края от 24.02.2005г. №63 П.8 “О положении о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования горд Краснодар”. Пояснил, что автостоянка по ул. Уральской, 158 как объект основных средств в реестре муниципальной собственности не значится. Право муниципальной собственности на автостоянку не зарегистрировано. В акте приема-передачи имущества, передаваемого предприятию на основании решения от 16.06.1999г. №175, автостоянка по ул. Уральской, 158 отсутствует как сформированный объект недвижимого имущества, в хозяйственное ведение истца не передавалась.

Решением от 27 мая 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что спорная автостоянка как сформированный объект недвижимости в хозяйственное ведение истцу не передавалась.

МУП “Городское хозяйство”, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе предприятие указало на то, что фактически спорная автостоянка существует, что подтверждается эксплуатацией объекта. Отсутствие данных о техническом учете имущества не может свидетельствовать о фактическом отсутствии этого имущества. Предприятие с 1999 года осуществляло право владения, пользования переданным имуществом, платило земельный налог за землю под автостоянками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда, что подразумеваете под объектом недвижимости, пояснили: автостоянка представляет собой самостоятельный объект недвижимости, территория обособлена, огорожена, имеется асфальтобетонное покрытие.

Представили фотографии автостоянки по ул. Уральская, 158.

На вопрос суда: сформирован ли земельный участок под автостоянкой, определены ли границы?

Представители пояснили: земельный участок не сформирован. Межевание требует затрат, истец в настоящий момент, не имея гарантий предоставления объекта, не может нести затраты на межевание. На земельные участки начали  подготовку межевых дел, почему не завершили межевание не известно.

На вопрос суда, в каком именно акте выражена воля собственника на создание автостоянки как обособленного объекта оборота, представители истца пояснили: главный документ –решение мэрии города Краснодара о передаче автостоянок в хозяйственное ведение унитарного предприятия “Городское хозяйство”.

Пояснили, что подтвердить существование объекта в определенных границах можно было бы посредством изготовления технического паспорта.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, согласно которому автостоянка по адресу г.Краснодар, ул.Уральская, 158 как сформированный объект недвижимости в хозяйственное ведение истцу не передавалась.

Не удается обнаружить ни одного доказательства, исходя из которого можно было бы предположить, что автостоянка была введена в оборот в качестве обособленного объекта недвижимости.

Во-первых, для создания обособленного объекта недвижимости необходимо соблюдение предварительных административных предпосылок, в частности, предоставление земельного участка.

Из содержания положений ЗК РСФСР и ЗК РФ следует, что принятию уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует установление границ участка на местности и его государственный кадастровый учет.

Принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства без установления границ этого участка невозможно.

Как видно из материалов дела и не отрицается истцом, земельный участок под автостоянкой не сформирован.

Во-вторых, согласно ответу ФГУП “Ростехинвентаризация” –Федеральное БТИ (филиал по Краснодарскому краю) на запрос суда от 17.04.2009г. филиал ФГУП “Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ” по Краснодарскому краю не располагает сведениями в отношении объекта недвижимости –автостоянки, расположенной по адресу: г.Краснодар, ул.Уральская, 158.

Границы автостоянки как асфальтового покрытия также не определены с должной индивидуализацией.

Апелляционный суд исходит из того, что составление технического паспорта в рассматриваемой ситуации, даже если бы оно было осуществлено, не способно привести к возникновению автостоянки как объекта гражданских прав.

Технический паспорт, являясь документом технического учета, гражданских прав в отношении объектов не устанавливает, отражает существование физической вещи как объекта  материального мира, но не как объекта гражданских прав.

Исследование материалов дела и документов, отражающих организацию и передачу автостоянки, свидетельствует о том, что воля собственника –муниципального образования г.Краснодар никогда не была направлена на создание автостоянки как самостоятельного объекта гражданских прав.

Так, постановлением главы городского самоуправления Краснодара от 19 февраля 1997г. №308 “О передаче платных автостоянок в городе Краснодаре в муниципальную собственность, организации охраняемых парковок” фирме “Кубаньдорблагоустройство” поручено на отведенных территориях организовать работу платных охраняемых парковок.

Понятие платной парковки раскрыто в постановлении главы администрации города Краснодара от 24 октября 1996г. №1571 “Об организации сбора за парковку автомобилей на улицах и площадях города Краснодара”, согласно которому платные парковки –участки дорог, специально оборудованные заездные карманы и часть тротуаров, оборудованные дорожными знаками “Платная парковка”, и соответствующей разметкой, используемые для временной парковки автотранспортных средств и размещения эксплуатационных служб.

Из данного определения ясно следует, что признакам обособленного объекта недвижимости подобная платная парковка не соответствует.

Постановлением от 10 сентября 1997г. №1714 “Об организации ОАО фирмой “Кубаньдорблагоустройство” платной охраняемой парковки автотранспорта по ул.Уральской, 158/2 в Карасунском административном округе” указанному обществу разрешено организовать платную охраняемую парковку автотранспорта по ул. Уральской, 158/2, со ссылкой на постановление главы администрации города Краснодара от 24 октября 1996г. №1571.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, согласно которому фирме “Кубаньдорблагоустройство” поручено вести определенный вид деятельности в целях упорядочения платных автостоянок, обеспечения поступления денежных средств в городской бюджет для поддержания объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства в удовлетворительном техническом состоянии.

Принимая решение о передаче автостоянок МУП “Городское хозяйство”, департамент муниципальных ресурсов мэрии города Краснодара, по сути, перепоручил указанный вид деятельности истцу.

Использование в решении от 16 июня 1999г. №175 терминологии “передать в хозяйственное ведение” не способно привести к возникновению нового объекта оборота.

Данный вывод подтверждается отсутствием указания на автостоянку как обособленный объект в акте приема-передачи (указано только на подготовку земельно-правовых документов). Кроме того, в представленном в материалы дела перечне муниципального имущества, принадлежащего МУП “Городское хозяйство” на праве хозяйственного ведения, указанная автостоянка не упоминается даже как улучшение земельного участка –асфальтово-бетонное покрытие (л.д.12, 34-36).

Наконец, согласно позиции, выраженной в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно пояснениям департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар автостоянка по ул.Уральской, 158 как объект основных средств в реестре муниципальной собственности не значится.

В отсутствии титула собственника не может возникнуть и ограниченное вещное право хозяйственного ведения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств дела, отличных от установленных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2009г. по делу № А32-2788/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Городское хозяйство” города Краснодара в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий    О.Г. Ломидзе

Судьи  В.В. Галов

М.В. Ильина