Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А53-3920/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3920/2009

07 августа 2009 г.                                                                               15АП-5825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены; ходатайство

от ответчика: Козлова С.Н., паспорт, доверенность № 170 от 10.03.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Флексопечать"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 по делу № А53-3920/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флексопечать"

к ответчику

открытому акционерному обществу "Азовский комбинат детского питания"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флексопечать" (далее – ООО "Флексопечать") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Азовский комбинат детского питания" (далее – ОАО "Азовский комбинат детского питания") о взыскании задолженности

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не применены нормы материального права, регулирующие основания прерывания течения срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указал, что доводы заявителя о применении п. 3 ст. 522 ГК РФ несостоятельны, поскольку данная норма не регулирует правоотношения в части применения или прерывания течения срока исковой давности. Норма п. 3 ст. 522 ГК РФ не является императивной, предполагает наличие у стороны только права применять или не применять порядок, предусмотренный данной нормой, при этом доказательства, подтверждающие использование упомянутого права заявителем, в деле отсутствуют.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ООО «Флексопечать» в период с 15 июня 2004 г. по 12 декабря 2005 г. по заказу ОАО «Азовский комбинат детского питания» изготовило и поставило в адрес ответчика полиграфическую продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой заказчика, что подтверждается товарными накладными №№ 90 от 15 июня 2004г., 91 от 17 июня 2004г., 115 от 13 июля 2004г., 116 от 16 июля 2004г., 128 от 1 августа 2004г., 132 от 3 августа 2004г., 135 от 9 августа 2004г., 139 от 12 августа 2004г.. 146 от 17 августа 2004г., 148 от 19 августа 2004г., 156 от 30 августа 2004г., 162 от 7 сентября 2004г., 166 от 11 сентября 2004г.. 184 от 29 сентября 2004г., 204 от 12 октября 2004г.. 246 от 9 ноября 2004г., 287 от 14 декабря 2004г., 3 от 11 января 2005г., 33 от 7 февраля 2005г., 58 от 5 марта 2005г., 114 от 14 апреля 2005г., 200 от 9 июня 2005г., 248 от 10 июля 2005г.. 295 от 9 августа 2005г., 331 от 23 августа 2005г.. 350 от 1 сентября 2005г., 379 от 15 сентября 2005г., 339 от 26 сентября 2005г.. 461 от 31 октября 2005г.. 473 от 4 ноября 2005г.. 486 от 10 ноября 2005г.. 502 от 21 ноября 2005г.. 547 от 12 декабря 2005г., на общую сумму 3.762.421руб.74коп.

Истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате продукции исполнены частично, в сумме 3.298.489 руб. 50 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 463.932 руб. 24коп.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о  применении судом срока исковой давности. Пояснил, что из содержания платежных поручений, «назначение платежа» не следует, что оплата за конкретный товар по накладным, на которые ссылается истец в материалах дела, осуществлялась данными платежными поручениями, представленные истцом акты сверки расчетов подписаны в одностороннем порядке со стороны истца.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не применены нормы материального права, регулирующие основания прерывания течения срока исковой давности.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих факт обращения в суд с иском к ответчику и указывающих на перерыв течения срока исковой давности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в том числе, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями № 293 от 06.02.2006г., № 541 от 03.03.2006г., № 621 от 09.03.2006г., № 835 от 23.03.2006г.. № 850 от 24.03.2006г., № 373 от 15.05.2006г., № 478 от 23.05.2006г.. № 533 от 26.05.2006г., № 854 от 22.06.2006г., № 928 от 27.06.2006г., № 996 от 30.06.2006г., № 52 от 05.07.2006г., № 107 от 07.07.2006г., № 444 от 17.08.2006  ответчик перечислил денежные средства истцу.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предоставленные истцом в материалы дела платежные поручения не могут являться доказательством перерыва течения срока исковой давности, поскольку из назначения платежа усматривается, что денежные средства перечислены ответчиком «за этикетки с-но договора», вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по товарным накладным.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия.

Таким образом, из содержания платежных поручений не следует, что оплата произведена за товар, указанный в спорных товарных накладных, на которые ссылается истец.

Истцом не представлено доказательств, что в период времени, предшествующий перечислению указанных сумм, наличия других обязательственных отношений с ответчиком.

Вместе с тем в платежных поручениях отсутствует указание на то, что перечисление денежных средств производится в счет конкретного договора. Из актов сверки также невозможно определить в счет какого обязательства производилась оплата. В материалах дела отсутствуют письма истца в адрес ответчика об оплате товара, переданного по спорным неоплаченным товарным накладным.

Таким образом, платежные поручения невозможно отнести к оплате конкретной накладной.

Вместе с тем, последняя поставка продукции по накладной состоялась  12.12.05г. иск заявлен в марте 2009г., по истечении трех лет с учетом необходимого и разумного времени по оплате товара в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку при подаче искового заявления истцом ошибочно перечислена государственная пошлина в ИФНС по Краснодарскому краю, а не ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу госпошлину, оплаченную платежным поручением 66 от 24 февраля 2009г.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 по делу №А53-3920/2009-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева