Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А32-2357/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2357/2009

07 августа 2009 г.                                                                               15АП-5250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Ткачева Михаила Алексеевича – доверенность от 06.03.2009 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 мая 2009 г. по делу № А32-2357/2009,

принятое судьей Мазуровой Н.С.,

по иску администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края

к ответчику открытому акционерному обществу «Юпитер»

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Юпитер» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка общей площадью 83 882 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Жубрицкого, 8, для эксплуатации конно-спортивной школы с племфермой за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. в размере 3 519 688 рублей 72 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок используется Обществом для эксплуатации объектов недвижимости - конно-спортивной школы с племфермой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2009 г. исковые требования удовлетворены в части 48 883 рублей 29 копеек Решение мотивировано тем, что Администрация не доказала использование Обществом земельного участка в указанных размерах; заявленный земельный участок не прошел кадастровый учет, его границы не описаны; объекты недвижимости занимают площадь 4 767 кв.м., из которой и была рассчитана сумма неосновательного обогащения; суд также не применил повышающий коэффициент 4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете суммы неосновательного обогащения суд учел лишь площадь земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, а также неправомерно не применил повышающий коэффициент 4.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества изложил содержание апелляционной жалобы; Администрация явку представителя не обеспечила; дело рассматривается в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, Общество является собственником объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи от 19.08.2003 № 2: племфермы конно-спортивной школы литер «Б», общей площадью 1638,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 23-АА № 844194 – т. 1 л.д. 19, выписка из ЕГРП – т. 1 л.д. 48), манежа с конюшней литер «А, а», общей площадью 3 128,2 кв.м. (свидетельство о праве собственности 23-АА № 844305 – т. 1 л.д. 20, выписка из ЕГРП – т. 1 л.д. 48), расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Жубрицкого, 8.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлена 03 и 04 сентября 2003 года соответственно.

17.03.2008 г. ответчик обратился к главе МО Ленинградский район с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка общей площадью 83 882 кв. м, состоящего из земельных участков площадью 17 232 кв. м, и 66 650 кв.м, расположенных в ст. Ленинградской, по ул. Жубрицкого, 8, на котором расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимости – племферма конно-спортивной школы и манеж с конюшней (л.д. 65).

07.04.2008 г. главой муниципального образования Ленинградский район издано постановление № 521, которым утвержден проект границ земельного участка общей площадью 83882 кв. м, состоящего из двух участков, разделенных дорогой, площадью 66650 кв. м и 17232 кв. м, необходимого для эксплуатации конно-спортивной школы с племфермой, расположенного в ст. Ленинградской, по ул. Жубрицкого, 8 (ранее учтенный земельный участок площадью 66060 кв. м с кадастровым номером 23:19:01 06 279:0003 и ранее учтенный участок площадью 16858 кв. м с кадастровым номером 23:19:01 06 279:0002 (л.д. 27-28).

По мнению Администрации, факт обращения Общества за предоставлением земельного участка в указанном размере подтверждает, что Общество с момента регистрации перехода права собственности использовало земельный участок именно в указанном размере.

Данный довод отвергается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем в материалы дела не предоставлены доказательства, что прежний собственник зданий обладал правами в отношении земельного участка, расположенного под объектами недвижимости. Согласно сообщению об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 20.02.2009 г. (т. 1 л.д. 45,46) в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о земельных участках по указанному адресу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок под объектами недвижимости не сформирован, его границы в установленном порядке не описаны.

В государственном кадастре недвижимости имеются сведения об учете земельных участков с кадастровым номером 23:19:01 06 278:0003, площадью 66 060 кв.м (л.д. 56), и с кадастровым номером 23:19:01 06 278:0002, площадью 16 858 кв.м (л.д. 56-1). Однако данные сведения носят временный характер, необходимы для межевания земельных участков и подлежат аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости по истечению 2 лет со дня постановки на учет, если не будет произведена государственная регистрация прав на земельные участки (п. 4 ст. 24 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет с целью оформления прав Общества.

Обращение Общества с заявлением о формировании земельного участка в испрашиваемом размере само по себе не может свидетельствовать, что именно в таком размере земельный участок использовался Обществом ранее. Столь большой размер испрашиваемого земельного участка обусловлен наличием санитарных норм и требований к содержанию лошадей.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Общество содержало лошадей в спорный период. Кроме того, Администрация не доказала, что Общество имело доступ и использовало спорный земельный участок в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком под объектами недвижимости (4 767 кв.м.) и посчитал недоказанным использование земельного участка в остальном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет платы за пользование земельными участками правомерно произведен судом в соответствии с нормативными актами Краснодарского края и муниципальными нормативными актами.

Производя расчет размера арендной платы, суд первой инстанции отказал в применении повышающего коэффициента 4, что оспаривается Администрацией в апелляционной жалобе.

Согласно приложению № 3 к постановлению главы муниципального образования Ленинградский район от 20.04.2007 № 440 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории муниципального образования Ленинградский район» повышающий коэффициент «4» применяется к коммерческим спортивно-оздоровительным организациям (спортивным комплексам, фитнес-клубам и т.п.) (п. 6.2 в разделе «физическая культура»).

Однако племенная ферма предназначена для выращивания продукции животноводства, а не предоставления населению услуг по физической культуре тела. Использование манежа для указанных целей не доказано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в применении повышающего коэффициента.

В то же время, постановлением главы муниципального образования Ленинградский район от 20.04.2007 № 440 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории муниципального образования Ленинградский район», а также постановлением главы администрации края от 18.05.2002 N 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» коэффициенты по категориям арендаторов и видам целевого использования для животноводства не установлены.

Расчет размера неосновательного обогащения, произведенный судом, соответствует положениям нормативных актов Краснодарского края и муниципальных нормативных актов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в доказанной части.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, объективно и полно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2009 года по делу № А32-2357/2009-67/45 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко