Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А32-5421/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-5421/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону  дело № А32-5421/2009

07 августа 2009 г.15АП-6022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 27.04.2009 г. Федоренко Ю.В., паспорт 6005 № 066399, выдан ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 08.12.2004 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 45133);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.04.2009 г. по делу № А32-5421/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Юг Руси"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным отказа возвратить таможенные платежи и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юг Руси" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выразившихся в отказе произвести возврат 2 100 000 рублей излишне уплаченных таможенных сборов, и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 2 100 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требования заявителя уточнены, заявитель просил признать незаконными действия Новороссийской таможни, выраженные в письмах от 09.12.08 исх. №13-11/35015 и 06.02.09 исх. №13-13/2474 об отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление в сумме 1 950 000 руб., в том числе, в размере 1650000 рублей, уплаченных за таможенное оформление товаров по ГТД № 10317060/12.01.07/0000228, № 10317060/20.02.07.07/0002539, № 10317060/30.01.07/0001222, №10317060/09.02.07/0001934, №10317060/09.02.07/0001932, № 10317060/22.02.07/0002677, № 10317060/28.02.07/0002966, № 210317060/03.03.07/0003239, № 210317060/07.03.07/0003448, № 210317060/15.03.07/0003923, № 210317060/15.03.07/0003924, № 210317060/19.03.07/0004237, №10317060/13.04.07/0005936, №10317060/20.01.07/0006421, №10317060/30.04.07/0007120, №10317060/30.04.07/0007926, №10317060/14.05.07/0007927, №10317060/31.05.07/0008969, и в размере 300000 руб., уплаченных за таможенное оформление товаров по ГТД № 10317060/22.11.06/0012940, №10317060/23.12.06/0015182, №10317060/06.12.06/0013891, а также об обязании Новороссийскую таможню возвратить ЗАО «Юг Руси» излишне уплаченные таможенные сборы в размере 1 950 000 рублей. Заявитель заявил отказ от остальной части заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 г. уточненные требования удовлетворены, в части требований, по которым принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность повторной уплаты таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что таможенные сборы уплачиваются при подаче каждой таможенной декларации, как временной, так и полной, поскольку исходя из условий ст. 138 ТК РФ подача полной декларации рассматривается как отдельная операция таможенного оформления за которое предусматривается уплата таможенных сборов за таможенное оформление в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ № 863 от 28.12.04, т.е. по указанным в нем ставкам сборов.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Юг Руси» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что подача как временной, так и полной таможенных деклараций осуществляется в рамках единого комплекса отношений, в связи с чем уплата таможенных сборов производится однократно.

Представитель Новороссийской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Юг Руси» в течение 2006-2007 гг. осуществляло вывоз товара (масло растительное, рапсовое) в таможенном режиме экспорта.

Для осуществления таможенного оформления указанного товара ЗАО «Юг Руси» в течение указанного периода представило на таможенный пост Новороссийской таможни временные грузовые таможенные декларации и уплатило таможенные сборы за таможенное оформление в общей сумме 2100000 рублей.

При завершении таможенного оформления товара, экспортированного в течение 2006-2007 гг., ЗАО «Юг Руси» представило в таможенный орган полные таможенные декларации №№ 10317060/12.01.07/0000228, № 10317060/20.02.07.07/0002539, № 10317060/30.01.07/0001222, №10317060/09.02.07/0001934, №10317060/09.02.07/0001932, № 10317060/22.02.07/0002677, № 10317060/28.02.07/0002966, № 210317060/03.03.07/0003239, № 210317060/07.03.07/0003448, № 210317060/15.03.07/0003923, № 210317060/15.03.07/0003924, № 210317060/19.03.07/0004237, №10317060/13.04.07/0005936, №10317060/20.01.07/0006421, №10317060/30.04.07/0007120, №10317060/30.04.07/0007926, №10317060/14.05.07/0007927, №10317060/31.05.07/0008969, № 0317060/22.11.06/0012940, №10317060/23.12.06/0015182, №10317060/06.12.06/0013891, в связи с чем  Новороссийская таможня направила в адрес ЗАО «Юг Руси» требование об уплате таможенных платежей. Данное требование было исполнено заявителем.

02.12.2008 и 30.01.2009 общество обратилось в Новороссийскую таможню с заявлениями о возврате сумм таможенных сборов, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций за таможенное оформление в сумме 300000,00 руб. и 1800000,00  руб. по вышеуказанным ГТД.

Письмами от 09.12.08 исх. №13-11/35015 и от 06.02.2009 №13-13/2474 обществу было сообщено, что возврат сумм таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных по вышеназванным ГТД, не представляется возможным в силу требований действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с отказом таможни в возврате денежных средств, ЗАО «Юг Руси» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Таможенного кодекса Постановлением от 28.12.2004 N 863 определены ставки таможенных сборов.

Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, как следует из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно статье 60 Таможенного кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

При названных обстоятельствах доводы таможни об обязанности уплаты таможенных сборов дважды как при подаче временной, так и полной таможенных деклараций не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям вышеназванных правовых норм.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого требования об уплате таможенных сборов является правомерным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 г. по делу № А32-5421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Т.И. Ткаченко

СудьиН.Н. Иванова

Ю.И. Колесов