Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А32-3424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3424/2009

07 августа 2009 г.                                                                               15АП-5725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: конкурсный управляющий Рябич Олег Михайлович, паспорт; представители Бондарь Л.В. доверенность от 04.08.2009г. №261; Репин А.Б., доверенность от 04.08.2009г. №260; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Городское хозяйство"МУП "Городское хозяйство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2009г. по делу № А32-3424/2009 (судья Миргородская О.П.)

по иску МУП "Городское хозяйство"

к ответчику Администрация муниципального образования г. Краснодар

при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании права хозяйственного ведения на имущество

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Городское хозяйство” (далее МУП “Городское хозяйство”, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар (далее Администрация) о признании права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество автостоянку, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, 27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар (далее Департамент).

Исковые требования мотивированы тем, что для осуществления уставных целей (оказание услуг населению по предоставлению мест на охраняемых автостоянках) предприятию Решением Мэрии г. Краснодара от 16.06.1999г. №175 было передано в хозяйственное ведение имущество. В результате проведенной инвентаризации обнаружено, что имуществом, которым наделено предприятие, собственник фактически распорядился. По акту приема-передачи от 16.06.1999г. передавалось именно недвижимое имущество, а не правовая документация на объект. Истец полагает, что момент возникновения права хозяйственного ведения должен определяться моментом фактической передачи имущества.

Администрация, возражая против доводов искового заявления (л.д. 108 - 111).

В отзыве на исковое заявление Департамент указал на отсутствие в акте приема-передачи имущества автостоянки по ул. Гаврилова, 27, как сформированного объекта недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятия не передавалась. Как объект основанных средств спорная автостоянка в реестре муниципальной собственности не значится; в составе имущества предприятия как объект основных средств отсутствует (л.д. 52-53).

Решением от 21 мая 2009г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел  к выводу о неверном выборе истца способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП “Городское хозяйство” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы: фактическое существование автостоянки по ул. Гаврилова, 27 подтверждается техническим паспортом на объект недвижимости, из которого следует, что автостоянка отвечает признакам, установленным ст. 130 Гражданского кодекса РФ. В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактическое использование предприятием спорной автостоянки. В настоящее время предприятие лишено фактического владения автостоянкой в связи с изданием постановлением Главы муниципального образования г. Краснодар от 16.10.2008г. №3399, которым истцу предписано демонтировать объектов движимого имущества, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, 31/1 (справкой от 22.08.2008г. №23/3-5947 земельному участку присвоен новый адрес). На данном земельном участке планируется строительство, которое будет осуществлять ОАО “СИК “Девелопмент-Юг”. Актом от 29.12.2008г. подтверждается фактическая передача ОАО “СИК “Девелопмент-Юг” автостоянки в исправном состоянии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда, что подразумеваете под объектом недвижимости, пояснили: автостоянка представляет собой самостоятельный объект недвижимости, территория обособлена, огорожена, имеется асфальтобетонное покрытие.

Представили фотографии автостоянки по ул. Гаврилова, 27.

На вопрос суда: сформирован ли земельный участок под автостоянкой, определены ли границы?

Представители пояснили: земельный участок не сформирован. Межевание требует затрат, истец в настоящий момент, не имея гарантий предоставления объекта, не может нести затраты на межевание. На земельные участки начали  подготовку межевых дел, почему не завершили межевание не известно.

На вопрос суда, в каком именно акте выражена воля собственника на создание автостоянки как обособленного объекта оборота, представители истца пояснили: главный документ – решение мэрии города Краснодара о передаче автостоянок в хозяйственное ведение унитарного предприятия “Городское хозяйство”. Пояснили, что существование объекта в определенных границах подтверждено техническим паспортом.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ  не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, согласно которому автостоянка по адресу г.Краснодар, ул. Гаврилова, 27 как сформированный объект недвижимости в хозяйственное ведение истцу не передавалась.

Не удается обнаружить достаточных доказательств, исходя из которых можно было бы предположить, что автостоянка была введена в оборот в качестве обособленного объекта недвижимости.

Для создания обособленного объекта недвижимости необходимо соблюдение предварительных административных предпосылок, в частности, предоставление земельного участка.

Из содержания положений ЗК РСФСР и ЗК РФ следует, что принятию уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует установление границ участка на местности и его государственный кадастровый учет.

Принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства без установления границ этого участка невозможно.

Как видно из материалов дела и не отрицается истцом, земельный участок под автостоянкой не сформирован.

В материалы дела представлен технический паспорт автостоянки,  согласно ответу ФГУП “Ростехинвентаризация” – Федеральное БТИ (филиал по Краснодарскому краю) на запрос суда от 04.08.2009г. первичная инвентаризация автостоянки проведена 11.07.1997г.

Меду тем границы автостоянки как асфальтового мощения не определены с должной индивидуализацией.

Апелляционный суд исходит из того, что составление технического паспорта в рассматриваемой ситуации, даже если бы оно было осуществлено, не способно привести к возникновению автостоянки как объекта гражданских прав.

Технический паспорт, являясь документом технического учета, гражданских прав в отношении объектов не устанавливает, отражает существование физической вещи как объекта  материального мира, но не как объекта гражданских прав.

Исследование материалов дела и документов, отражающих организацию и передачу автостоянки, свидетельствует о том, что воля собственника – муниципального образования г.Краснодар никогда не была направлена на создание автостоянки как самостоятельного объекта гражданских прав.

Так, постановлением главы городского самоуправления Краснодара от 19 февраля 1997г. №308 “О передаче платных автостоянок в городе Краснодаре в муниципальную собственность, организации охраняемых парковок” фирме “Кубаньдорблагоустройство” поручено на отведенных территориях организовать работу платных охраняемых парковок.

Понятие платной парковки раскрыто в постановлении главы администрации города Краснодара от 24 октября 1996г. №1571 “Об организации сбора за парковку автомобилей на улицах и площадях города Краснодара”, согласно которому платные парковки – участки дорог, специально оборудованные заездные карманы и часть тротуаров, оборудованные дорожными знаками “Платная парковка”, и соответствующей разметкой, используемые для временной парковки автотранспортных средств и размещения эксплуатационных служб.

Из данного определения ясно следует, что признакам обособленного объекта недвижимости подобная платная парковка не соответствует.

Постановлением от 13 августа 1997г. №1517 “Об организации ОАО фирмой “Кубаньдорблагоустройство” платной охраняемой парковки автотранспорта по ул. Гаврилова, 27 в Западном административном округе” указанному обществу разрешено организовать платную охраняемую парковку автотранспорта по ул. Гаврилова, 27, со ссылкой на постановление главы администрации города Краснодара от 24 октября 1996г. №1571. При этом в.п.3.3 данного постановления содержится условие: “без права возведения сооружений на территории парковки  автотранспорта”.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, согласно которому фирме “Кубаньдорблагоустройство” поручено вести определенный вид деятельности в целях упорядочения платных автостоянок, обеспечения поступления денежных средств в городской бюджет для поддержания объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства в удовлетворительном техническом состоянии.

Принимая решение о передаче автостоянок МУП “Городское хозяйство”, департамент муниципальных ресурсов мэрии города Краснодара, по сути, перепоручил указанный вид деятельности истцу.

Использование в решении от 16 июня 1999г. №175 терминологии “передать в хозяйственное ведение” не способно привести к возникновению нового объекта оборота.

Данный вывод подтверждается отсутствием указания на автостоянку как обособленный объект в акте приема-передачи (указано только на подготовку земельно-правовых документов). Кроме того, в представленном в материалы дела перечне муниципального имущества, принадлежащего МУП “Городское хозяйство” на праве хозяйственного ведения, указанная автостоянка не упоминается даже как улучшение земельного участка – асфальтовое мощение (л.д.33-38).

Наконец, согласно позиции, выраженной в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно пояснениям департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар автостоянка по ул. Гаврилова, 27 как объект основных средств в реестре муниципальной собственности не значится (л.д.54).

В отсутствии титула собственника не может возникнуть и ограниченное вещное право хозяйственного ведения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств дела, отличных от установленных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2009г. по делу № А32-3424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Городское хозяйство” города Краснодара в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

                                                                                                                      М.В. Ильина