Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А32-4910/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                           дело № А32-4910/2007-50/113-2007-50/335

10 августа 2009 г.                                                                               15АП-5968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В.,  Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: представитель Можара Э.В., доверенность от 02.06.2009г.

от ответчика: представители Ланцова М.Н., доверенность от 01.05.09г., Забродин А.А., доверенность от 21.05.09г. 

от третьих лиц: от ООО «Рускон» представитель Скакунов А.Г., доверенность от 29.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИРЭЛЬ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2009г. об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-4910/2007-50/113-2007-50/335

по иску  ООО "Си Траст"

к ответчику ООО "ТИРЭЛЬ"

при участии третьих лиц ООО "Рускон"

о   взыскании задолженности

принятое в составе судьи Анцифирова В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Траст" (далее – ООО "Си Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРЭЛЬ" (далее – ООО "ТИРЭЛЬ", ответчик) о взыскании 8 465 653 руб. 80 коп. задолженности, в связи с неоплатой услуг по демереджу и хранению контейнеров по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов № 1-.028-С6/05-И от 24.01.2005г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что 25.07.2005 г. между ООО «Си Траст» и ООО «Тирэль» заключен договор № 25/07/05 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно условиям которого, ООО «Си Траст» организует транспортно-экспедиторское обслуживание, а также выполняет иные действия, связанные с перевозкой груза по заявке ООО «Тирэль». В обязанности ООО «Тирэль» входит оплата услуг ООО «Си Траст», а также возмещение всех расходов по исполнению договора. ООО «Си Траст» выставило ООО «Тирэль» счета от 28.11.2005г. № 10000432, 4 от 18.01.06г. на оплату расходов по демереджу и услуг по хранению груза. Указанные счета ответчик в полном объеме и в установленные сроки не оплатил.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.08г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд указал о доказанности истцом  факта оказания услуг и понесенных в связи с этим  расходов.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.08г. судебные акты оставлены без изменений. В пересмотре судебных актов  в порядке надзора ответчику отказано определением ВАС РФ от 20.01.09г.

ООО «Тирэль» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО «Тирэль» указало, что в марте 2009 года обратилось в СО Новороссийского ЛУВД на транспорте с заявлениями о проверке возможного мошенничества сотрудниками ООО «Си Траст» в отношении ООО «Тирэль». 10 апреля 2009 года, после проведения необходимых доследственных проверок (материалы проверки КУСП № 910 от 04 апреля 2009 и КУСП № 916 от 05 апреля 2009 года), СО Новороссийского ЛУВД на транспорте возбудил в отношении сотрудников ООО «Си Траст» Вусатого Олега Васильевича, Ярош Алексея Евгеньевича, Маркелова Владислава Геннадьевича (генеральный директор ООО «Си Траст») два уголовных дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ:

1) уголовное дело № 2914328 о мошенничестве на сумму 770 000 рублей;

2)  уголовное дело № 2914329 о мошенничестве на сумму 8 465 653,72 рублей. В настоящее время уголовные дела находятся в производстве СО Новороссийского ЛУВД на транспорте. В ходе проведения досудебной проверки и в процессе следствия по уголовному делу № 2914329 были получены доказательства, ранее неизвестные ООО «Тирэль», которые, по мнению заявителя неопровержимо свидетельствуют о том, что ООО «Си Траст» не понес расходов в размере 8 465 653 руб. 72 коп. за демерредж и хранение контейнеров.

Кроме того, заявитель указывает, ООО «Рускон» согласно письму (исх. № 462 от 23.03.2009 г.) сообщило, что выставленные в адрес ООО «Тирэль» счета по договору № 1-028-С6/05-И на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.01.2005 года на сумму 8 465 653 руб. 72 коп. были аннулированы, никакой оплаты через фирму TRIVEX Belize City либо от ООО «Си Траст» произведено не было.

Определением суда от 25.05.09г. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в виду отсутствия оснований, предусмотренных законом.

Общество с ограниченной ответственностью "ТИРЭЛЬ" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование представленных доказательств и установление фактических обстоятельств по делу. Поскольку при  рассмотрении дела ООО «Рускон» не являлось в судебное заседание и не высказывало свою позицию по делу, новая информация, полученная от ООО «Рускон» подлежит исследованию. ООО «Рускон» заявило об аннулировании счетов, выставленных ООО «Си-Траст» и отсутствии оплаты последним. Представленными доказательствами подтверждается, что ООО «Си-Траст» не  понес расходы в сумме 8 465 653 руб. 72 коп.,  в виду чего его требования не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы в полном объеме.

В судебном заседании ООО «Си-Траст»  представил  отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, указал, что при рассмотрении дела суд принял все меры для выяснения обстоятельств и установил факт оказания услуг ООО «Тирэль» по демереджу и хранению и их неоплату. Ответчик не доказал, что возникли новые обстоятельства, о которых он не знал при рассмотрении дела по существу. Предоставление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Письмо ООО «Рускон» об аннулировании счетов возникло после вынесения судом    решения, ранее данных обстоятельств не существовало.

В судебном заседании  представитель ООО «Рускон» поддержал жалобу ответчика, указал, что общая стоимость услуг оказанных ООО «Си-Траст» составила 1 271 490 руб. которые последний оплатил текущими платежами, иные счета были выставлены ошибочно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 г. исковые требования ООО «Си Траст» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Тирэль» в пользу ООО «Си Траст» 8 465 653 руб. 80 коп. задолженности по демереджу и хранению контейнеров.

ООО «Тирэль» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные документы, в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Доводы заявителя строятся на том, что ООО «Рускон» пояснило, что счета на оплату услуг по демереджу и хранению, выставленные ООО «Си-Траст» были аннулированы, у ООО «Си Траст» перед обществом «Рускон» отсутствует задолженность. Кроме того, возбуждены уголовные дела в отношении работников ООО «Си-Траст».

Однако, ООО «Рускон» являлось участником настоящего спора и было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении настоящего дела. Решение  по настоящему делу принималось с учетом фактических обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела. Осуществление участниками правоотношений иных действий в хозяйственной деятельности после вынесения решения не является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

При рассмотрении спора, суд установил факт и объем оказанных услуг по демереджу и хранению и факт отсутствия оплаты по данным видам услуг.

ООО «Тирэль» и в настоящий момент не оспаривает факт оказания ему данных услуг по всем контейнерам, факт их доставки на место, ссылается на то, что должен оплатить их в пределах понесенных ООО «Си-Траст» затрат.

При вынесении решения суд установил наличие понесенных в связи с оказанием услуг затрат истцом.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Рускон» постоянно меняет свою позицию, указало, что аннулировало счета на сумму 8 465 653 руб. 72 коп. и данная сумма является для него убытком (т.9, л.д. 12, л.д. 58 (заявление в суд первой инстанции). В суде апелляционной инстанции ООО «Рускон» поясняет, что счета были просто аннулированы, потом, что услуги оказаны в сумме 12 71 490 руб.

Вместе с тем, данные показания судом во внимание не принимаются, в силу их неподтвержденности и недействительности отказа субъекта гражданских правоотношений от защиты от своих  нарушенных прав (в том числе заявление об аннулировании счетов без указания оснований при фактически оказанных услугах).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем, заявитель ссылается на  аннуляцию счетов ООО «Рускон», о которых он фактически заявил после рассмотрения дела по существу. Ссылка на обстоятельства, отраженные в протоколе о допросе свидетелей по уголовному делу также необоснованны, указанные обстоятельства также возникли при возбуждении уголовного дела после вынесения решения судом.

Заявитель ссылается на мошеннические действия ООО «Си-Траст».

В соответствии с п.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, ООО «Тирэль» таких доказательств не представило, приговор о фальсификации доказательств либо об установлении мошеннических действий со стороны ООО «Си-Траст» отсутствует.

Вынося решение суд учел фактические затраты истца при оказании услуг ответчику и установил факт и объем оказанных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено наличие перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств на момент рассмотрения заявления, что исключает возможность удовлетворения заявления последнего.

      Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.09г. по делу № А32-4910/2007-50/113-2007-50/335 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева