Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А53-8593/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8593/2009

10 августа 2009 г.                                                                              15АП-5914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 22.06.2009 г. № 151 Гревцевой М.А.; представителя по доверенности от 17.06.2009 г. № 151 Августовской А.Г., удостоверение № 75 от 18.06.2009 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма по кв. 7/26705);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 г. по делу № А53-8593/2009

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к индивидуальному предпринимателю Печерскому С.В.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Печерского Сергея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован нарушением административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом ЮМТУ Ростехрегулирования обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания несоблюдения органом порядка составления протокола об административном правонарушении. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрены обязательные способы уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом уведомление о времени и месте составления протокола направлено предпринимателю по факсу и получено его работником Самойловой О.А.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о време6ни и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ЮМТУ Ростехрегулирования оспаривает решение суда первой инстанции только в части вывода о несоблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении. При этом каких-либо возражений по поводу проверки судебного акта в обжалуемой части от индивидуального предпринимателя не поступало.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 г. только в обжалуемой части с учетом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЮМТУ Ростехрегулирования на основании материалов административной проверки 13.04.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Печерского С.В. был составлен протокол об административном правонарушении №13-32/03, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило выявленное в ходе проверки несоответствие информации для потребителя в инструкции по эксплуатации реализуемой предпринимателем микроволновой печи "Samsung", модель G 2739 NR, обязательным требованиям пункта 7.12 ГОСТ Р МЭК 335-2-25-97 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов".

Отказывая в удовлетворении заявления суд пришел к выводу о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Данный вывод соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении  может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности или его законного представителя только при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении  был составлен в отсутствие предпринимателя. При этом административный орган полагает, что направленное предпринимателю по факсу и полученное гражданкой Самойловой уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о соблюдении органом порядка привлечения к административной ответственности.

Между тем, административным органом не представлено в материалы дела доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола. Сам по себе факт направления уведомления, которое было получено некой Самойловой, не доказывает выполнение органом обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между предпринимателем и Самойловой трудовых отношений, из которых бы следовало, что Самойлова обязана передать данную информацию предпринимателю. Органом также не представлено доказательств того, что телефонный номер, на который было отправлено факсимильное сообщение, принадлежит предпринимателю, а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что направленное по факсу уведомление о времени и месте составления протокола получено или должно было быть получено предпринимателем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения индивидуального предпринимателя либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного доводы заявителя жалобы являются необоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 г. по делу А53-8593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Ю.И. Колесов