Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А53-3204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3204/2009

11 августа 2009 г.                                                                               15АП-5969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Исаханова М.С., паспорт, доверенность № 235/39-08 от 31.08.2008

от ответчика: Королева Е.С., паспорт, доверенность № 8 от 12.01.20009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 по делу № А53-3204/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее – ООО "Мечел-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (далее – ООО "Таганрогский автомобильный завод") о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Таганрогский автомобильный завод»  в пользу ООО «Мечел-Сервис» взыскано 2 829 871 руб. 22 коп. задолженности, 138 569 руб. 80 коп. пени, а всего 2 968 441 руб. 02 коп.; 26 502 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины,  остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученную продукцию не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального права. Суд не предоставил возможность урегулирования спора мирным путем.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, указал, что предложения о заключении мира стороной не направлялись, а представленные в судебное заседание истца не устраивают.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 37720335 от 15.06.2007г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство отгружать ответчику продукцию, а последний - принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с условиями договора поставки № 37720335 от 15.06.2007 г., заключенного между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «Таганрогский автомобильный завод» и спецификациями ООО «Мечел-Сервис» осуществило поставку металлопродукции в адрес ООО «Таганрогский автомобильный завод» по товарным накладным на общую сумму 38 782 005 руб. 18 коп.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2. договора поставки № 37720335 от 15.06.2007г. «Покупатель» ООО «Таганрогский автомобильный завод» должен производить оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, либо иными способами (п.4.2 договора поставки), при этом сторонами подписывается спецификация, предусматривающая способ, порядок и сроки оплаты продукции, согласованные сторонами.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся  разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В нарушение требований ст. ст. 309, 486 ГК РФ и условий договора поставки металлопродукции №37720335 от 15.06.2007 г. обязательства по оплате металлопродукции ответчик надлежащим образом не исполнил, оплатил продукцию частично в сумме 35 952 133 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями и  сторонами не оспаривается.

Сумма задолженности ООО «Таганрогский автомобильный завод» перед ООО «Мечел-Сервис» на 12.12.2008 г. составила 2 829 871 руб. 22 коп.

Обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате полученной от истца продукции в сумме 2 829 871 руб. 22 коп. подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, из содержания жалобы следует, что заявитель признает задолженность, указывает о согласовании рассрочки оплаты.

Договором поставки металлопродукции № 37720335 от 15.06.2007 г. (п. 5.3.) установлен претензионный порядок урегулирования споров.

Истцом 20.01.2009 г., направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (пени) в размере, предусмотренном законом или договором.

Согласно п. 5.1 договора установлено, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты Поставщик ООО «Мечел-Сервис» вправе воспользоваться правом, предусмотренным ст.ст. 486-488 ГК Российская Федерация.

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяется учётная ставка банковского процента на день предъявления иска - 13% годовых, что составляет 0,04% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

На сумму задолженности истцом обоснованно начислена неустойка на 20.02.09г., определенная кредитором с учетом фактической длительности периода просрочки оплаты, в сумме составляет 170 589 рублей 42 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными, вместе с тем, учитывая, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом суммы пени. Суд  счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 138 569 руб. 80 коп., учитывая обстоятельства дела, в том числе соотношение между суммой основной задолженности и размером пени,  а также условие для применения 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка должна быть явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не содействовал урегулированию спора мирным путем, несостоятелен. Стороны имели достаточно времени для заключения мирового соглашения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Заявитель указал, что судом объявлялся перерыв в судебном заседании в целях заключения морового соглашения, таким образом суд предоставил сторонам возможность завершить дело миром. Вместе с тем, стороны к соглашению не пришли. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец от заключения мирового соглашения на условиях ответчика отказался.  

Податель жалобы не оспаривает по существу факт и размер задолженности, размер взысканной пени.

Иных доводов заявлено не было.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 по делу №А53-3204/2009-С1-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева