Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А53-19502/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19502/2008

12 августа 2009 г.                                                                               15АП-5742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Ю.И. Колесова, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от  заявителя: Сбытов П.М. (доверенность от 01.08.2009 г.)

от заинтересованного лица: старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Сербина Т.Я. (доверенность № 04-15/0837 от 25.05.2009 г.), главный специалист-эксперт юридического отдела Тоболева Е.С. (доверенность № 09-12/08372 от 29.04.2009 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймет-ПМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2009 года по делу № А53-19502/2008   по заявлению ООО "Строймет-ПМ" к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области о признании незаконным решения в части принятое в составе судьи Н.В. Сулименко

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймет-ПМ» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) № 43 от 29.07.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 1 202 653 руб., пени в сумме 221 917 руб. 76 коп., штрафа в сумме 240 530 руб. Определением суда от 24.11.2008г. уточнение принято судом.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 г. требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2009 г. решение арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суду первой инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, поскольку суд не исследовал вопрос о соблюдении обществом и его контрагентом условий договоров от 26.05.2005 N 50 и от 20.02.2006 N 83 и не выяснил, на основании каких транспортных документов товар доставлялся обществу из г. Таганрога и г. Батайска, а, следовательно, недостаточно исследовал довод налогового органа об отсутствии доказательств реальности поставки спорного товара контрагентами общества, которым общество произвело оплату (с учетом НДС) за товар, на основании выставленных этими контрагентами счетов-фактур.

Определением ВАС РФ от 20.05.09г № ВАС-6082/09 обществу отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Решением суда от 27 мая 2009 г. решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону № 43 от 29.07.2008 г. признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 262 820 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 52 564 руб., как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 176, 75, 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строймет-ПМ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.209г. по делу № А53-19502/2008 отменить. Признать незаконным решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону № 43 от 29.07.2008г. в части доначисления НДС в сумме 1202653 руб., пени в сумме 221917 руб. 76 коп., штрафа в сумме 240530 руб.

Податель жалобы считает, что недобросовестность контрагента ООО «Интерметпоставка - Ростов» периоды май-декабрь 2005 г., 1-й – 3-й кварталы 2006 г. не установлена. Суммы уплаченного НДС в адрес ООО «Интерметпоставка - Ростов» подтверждена платёжными поручениями, счетами-фактурами. Данные документы соответствуют ст. 169 НК РФ. Вывод суда об отсутствии факта отгрузки металлопроката в адрес заявителя не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. ООО «Строймет-ПМ» предоставило все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательствам о налогах и сборах. Оприходование приобретенного товара осуществлялось на основании накладных ТОРГ-12, что соответствует законодательству, в частности постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Последующее использование приобретенного товара в хозяйственной деятельности общества установлено в ходе налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строймет-ПМ» зарегистрировано в качестве юридического лица, является плательщиком налога на добавленную стоимость и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.

ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону провела в отношении ООО «Строймет-ПМ» выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.07.2008г. Налогоплательщик был извещен о дате рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением №43 от 07.07.2008г., полученным представителем налогоплательщика (том 2, лист дела 35).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместитель руководителя инспекции принял решение №43 от 29.07.2008г., согласно которому налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции.

Не согласившись с принятым решением, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило в арбитражный суд решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону №43 от 29.07.2008г. в части доначисления НДС в сумме 1 202 653 руб., пени в сумме 221 917 руб. 76 коп., штрафа в сумме 240 530 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 -162 Кодекса. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.

Согласно положениям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; уплата НДС в составе цены за товар (до 01.01.2006 года); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Применение налоговых вычетов по НДС возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. В виду чего учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Данная правовая позиция отражена в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция признала неправомерным применение налогоплательщиком вычета по НДС в сумме 1 202 653 руб. по поставщику товара ООО «Интерметпоставка-Ростов»

ООО «Строймет-ПМ» представило доказательства оплаты товара по спорным счетам-фактурам и в том числе НДС в составе цены за товар. Оплата спорных счетов-фактур подтверждается платежными поручениями (том 1, листы дела 101-133).

В качестве оснований для отказа в принятии вычета инспекция указала, что провести встречную проверку ООО «Интерметпоставка-Ростов» не представляется возможным в связи с отсутствием организации по юридическому адресу. Поставщик не исполнил свои налоговые обязательства в связи с реализацией товара заявителю. Обществом «Строймет-ПМ» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщика, что свидетельствует об отсутствии реальности сделки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Инспекцией установлено, что поставщик товара – ООО «Интерметпоставка-Ростов» бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации по НДС за июнь – декабрь 2005         года, 2 и 3 кварталы 2006 года не представило, налоговые платежи в бюджет не производило.

В качестве одного из оснований для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС инспекция указала, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщика. Данное обстоятельство в совокупности с иными фактами послужило инспекции основанием для вывода о недоказанности реальности сделки.

Как следует из материалов дела, общество представило договоры от 26.05.2005 N 50 и от 20.02.2006 N 83 на поставку металлопродукции, заключенные с ООО "Интерметпоставка-Ростов". Согласно пунктам 3.1 и 3.2 названных договоров поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом либо самовывозом; продавец предоставляет покупателю на каждую партию товара, счет-фактуру, копии железнодорожных накладных и сертификатов качества.

В силу с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с положениями статей 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 2 и 6 инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В рассматриваемом споре товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара заявителю, налогоплательщиком не представлены.

В нарушение постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым утверждена форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", в товарных накладных, представленных обществом, не указаны основание ее составления, номер товарно-транспортной накладной, на основании которой производилась перевозка товара.

Из счетов-фактур, на основании которых заявлен налоговый вычет, усматривается, что грузоотправителем товара, приобретенного ООО «Строймет-ПМ» у ООО «Интерметпоставка-Ростов», являются ООО «Росинтерпром», ООО «Интерсфера», ЗАО ПСК «Мост».

Как следует из материалов дела, провести встречную проверку ООО «Росинтерпром» инспекции не удалось в связи с ликвидацией организации 26 февраля 2006 года. Встречная проверка ЗАО ПСК «Мост» также не проведена по причине ликвидации общества 02 августа 2007 года. Инспекция приняла меры для проведения встречной проверки ООО «Интерсфера». На запрос инспекции о предоставлении документов по факту отгрузки товара в адрес ООО «Строймет-ПМ» общество представило ответ от 21.04.2009г., из которого следует, что ООО «Интерсфера» не имело договорных отношений с ООО «Строймет-ПМ», поэтому документы представить не может. В письме указано, что ООО «Интерсфера» не является собственником товаров и не занимается их реализацией, а производит перевалку грузов.

Таким образом, в ходе проверки не подтвердился факт отгрузки товара грузоотправителями - ООО «Росинтерпром», ООО «Интерсфера», ЗАО ПСК «Мост», поскольку ни на одном первичном документе не имеется печатей и подписей должностных лиц этих организаций, а также факт доставки товара заявителю.

Судебная коллегия не принимает доводы общества о том, что ООО «Интерсфера» был некорректно задан вопрос, так как в случае если бы данное предприятие являлось бы грузоотправителем, оно должно было сообщить это налоговому органу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «Интерметпоставка-Ростов», которые оценены во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, не подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает право на получение налоговой выгоды, а именно - что оприходованный в бухгалтерском учете заявителя товар был приобретен именно у ООО «Интерметпоставка-Ростов». В виду этого, инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС в размере 1 202 653 руб. по спорным по счетам-фактурам.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о неправомерности доначисления инспекцией НДС в размере непринятого налогового вычета, а также исчисление пени и налоговых санкций на сумму непринятого налогового вычета по НДС, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из содержания статей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

При принятии решения №43 от 29.07.2008г. инспекция не учла, что непринятие налогового вычета по НДС не всегда влечет образование недоимки по налогу в размере непринятого налогового вычета и является основанием для начисления налога, пени и налоговых санкций. Из решения следует, что инспекция не определила налогооблагаемую базу по НДС по каждому налоговому периоду.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в налоговых декларациях по НДС за июнь, август, декабрь 2005 года, январь, апрель 2006 года налогоплательщик заявил НДС к возмещению из бюджета в общей сумме 262 820 руб. В соответствии с решением №43 от 29.07.2008г., принятым по итогам выездной налоговой проверки, инспекция не приняла налоговый вычет в размере 1 202 653 руб. и доначислила НДС в размере непринятого налогового вычета - 1 202 653 руб., начислила на сумму недоимки пени и штраф. Доначисление налога за июнь, август, декабрь 2005 года, январь, апрель 2006 года в размере неподтвержденного налогового вычета является незаконным, так как недоимка за указанные периоды определена инспекцией без учета заявленной в декларациях суммы НДС к возмещению из бюджета. Соответственно, инспекция неверно исчислила сумму штрафа и пени.

При таких обстоятельствах решение налогового органа правомерно признано незаконным в части доначисления НДС в размере 262 820 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2009 г. по делу № А53-19502/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Е.В. Андреева