Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А53-12799/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12799/2009

12 августа 2009 г.                                                                                  15АП-6549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 92274);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 92275);

от третьего лица: представителя по доверенности от 10.08.2009 г. № 019178 Черняковой К.Н., удостоверение № 356373, действительно до 31.12.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области о приостановлении исполнительного производства № 61/19/10705/9/2009 от 06.07.2009 г. по делу № А53-12799/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, при участии Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Моторс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Онищенко К.И. о возбуждении исполнительного производства № 61/19/10705/9/2009 от 19.06.2009 г.

Одновременно с подачей заявления общество обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 61/19/10705/9/2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 г. исполнительное производство № 61/19/10705/9/2009 приостановлено до принятия Арбитражным судом Ростовской области окончательного судебного акта по настоящему делу № А53-12799/2009. Судебный акт мотивирован тем, что фактически задолженность общества, на предмет взыскания которой было возбуждено исполнительное производство, может быть взыскана в тройном размере, поскольку в размере взыскиваемой суммы задолженности наложен арест на денежные средства в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора юридического лица, на эту же сумму задолженности налоговой инспекцией выставлено инкассовое поручение о списании денежных средств, и на эту же сумму судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства.

Не согласившись с принятым определением суда ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на необоснованность оснований приостановления исполнительного производства, указав, что после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговая инспекция согласно Методическим рекомендациям, утвержденным приказом Минюста РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.11.2003 г. № 289/БГ-3-29/619, принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке. Налоговый орган ссылается на то, что, получив 22.06.09 постановление от 19.06.09 о возбуждении исполнительного производства, 25.06.09 приняла решение о приостановлении действия инкассовых поручений, которые незамедлительно были направлены в банк заявителя. Также заявитель жалобы полагает, что заявитель, квалифицируя арестованные в рамках уголовного дела денежные средства как недоимку, а не как меру по обеспечению исполнения приговора, пытается уклониться от исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Кроме того, налоговая инспекция считает, что в данном случае суд неправильно применил норму статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет не об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, а об исполнительном производстве, возбужденном на основании постановления налогового органа.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и заинтересованным лицом не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) от 25.02.2008 № 2 общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в 2004г. и 2005г. в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

В связи с тем, что обществом в добровольном порядке не выполнено указанное решение налоговой инспекции, обществу было выдано требование от 07.10.2008 г. № 1880 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 23.10.2008 г.

Решением заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 26.02.2008 № 3 общество также привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль в 2006 г. в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

В связи с тем, что обществом в добровольном порядке также не выполнено указанное решение налоговой инспекции, обществу выдано требование от 08.10.2008 г. № 1889 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 24.10.2008 г.

18.06.2009 г. налоговой инспекцией принято решение № 802 о взыскании налоговой, пеней, штрафов за счет имущества общества.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Онищенко К.И. 19.06.2009г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61/19/10705/9/2009.

Полагая, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, общество 23.06.2009 г. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании его недействительным и приостановлении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление общества о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции пришёл к выводу, что данная мера обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и интересов государства.

Суд апелляционной инстанции считает, что для приостановления исполнительного производства у суда имелись достаточные правовые и фактические основания ввиду следующего.

Пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», полностью или частично, в том числе, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Порядок приостановления исполнительного производства, к которому отсылает указанная правовая норма Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрен статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом, как указано в части 1 статьи 197 АПК РФ, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела, в том числе, об оспаривании актов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дал рекомендации арбитражным судам, в соответствии с которыми в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное обществом ходатайство о приостановлении исполнительного производства в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по существу по своей природе является заявлением о принятии обеспечительных мер, порядок и основания принятия которых предусмотрен главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 такое ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Недопустимо приостановление действия актов государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией были направлены инкассовые поручения о списании денежных средств в бесспорном порядке до вынесения исполнительного документа и его направления в службу судебных приставов. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель не проверив данное обстоятельство, в нарушение совместного приказа Министерства Юстиции Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-29/619 от 13.11.2003 г., а также пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закон «Об исполнительном производстве» принял исполнительный документ и возбудил исполнительное производство.

Налоговой инспекцией доказательства приостановления действий инкассовых поручений о списании денежных средств в бесспорном порядке представлены не были. Данное обстоятельство подтверждено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании суда первой инстанции, где он пояснил, что сведения о выполнении налоговой инспекцией требования судебного пристава-исполнителя от 02.07.2009 г. № 61/19-19162 о приостановлении действий инкассовых поручений, выставленных на расчетные счета должника, в службу судебных приставов не поступали.

Кроме того, на денежные средства общества в размере взыскиваемой суммы задолженности по налогам и сборам был наложен арест в рамках возбужденного уголовного дела в отношении директора общества.

Таким образом, у общества фактически сложилась ситуация, при которой с него могла быть взыскана задолженность в тройном размере, поскольку на денежные средства общества в размере взыскиваемой суммы задолженности по налогам и сборам наложен арест в рамках возбужденного уголовного дела в отношении директора общества. На эту же сумму задолженности и пени налоговой инспекцией выставлено инкассовое поручение о списании денежных средств. И на эту же сумму задолженности и пени судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в рамках исполнительного производства. В результате обществу мог быть причинен значительный материальный ущерб, из-за которого общество не могло своевременно производить текущие расходы, в том числе по выплате заработной платы и уплате обязательных платежей по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды.

Вместе с тем, действия налоговой инспекции по списанию денежных средств с расчетных счетов общества оспариваются в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела № А53-12801/2009.

Рассмотрение кассационной жалобы по делу № А53-18797/2009 по заявлению общества об оспаривании указанных выше решений налоговой инспекции, послуживших основанием для выдачи налоговой инспекцией исполнительного документа, было назначено на 30.07.2009 г. В случае отмены исполнительного документа отпадали бы основания и для его исполнения.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, на денежные средства общества наложен арест, на иное имущество общества арест не наложен, поскольку направлены соответствующие запросы в органы юстиции и следственное управление, в производстве которого находится уголовного дело в отношении директора общества. Дальнейшие действия по взысканию задолженности будут производиться после получения ответов на указанные запросы.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что рассмотрение дела № А53-12799/2009 было назначено на 03.08.2009г., а рассмотрение кассационной жалобы по делу А53-18797/2009 – на 30.07.2009г., учитывая, что в связи с отсутствием ответов на запросы судебным приставом-исполнителем активные исполнительные действия по взысканию задолженности производится не будут, правомерно и обоснованно пришел к выводу, что приостановление исполнительного производства до принятия окончательного судебного акта по делу № А53-12799/2009 не приведет к затягиванию сроков исполнения исполнительного документа и будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и государства.

Довод заявителя жалобы о своевременном приостановлении действия инкассовых поручений противоречит материалам дела, в том числе пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод о неправильном применении судом нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в частности, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем по смыслу названных правовых норм суд вправе при наличии достаточных к тому оснований приостановить исполнительное производство. При этом порядок приостановления исполнительного производства предусмотрен статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую и сослался суд первой инстанции.

При этом тот факт, что исполнительное производство возбуждено не на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, а на основании решения налогового органа, не имеет значения и не означает невозможность применения порядка, предусмотренного названной правовой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 г. по делу № А53-12799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова