Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А53-25085/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25085/2008

13 августа 2009 г.                                                                               15АП-4633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ехлаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АТП "Транс-Абсолют" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2009 по делу № А53-25085/2008 о предоставлении рассрочки исполнения решения

по иску ООО АТП "Транс-Абсолют"

к ответчику - ОАО "НПОПАТ"

о взыскании задолженности и пени в сумме 1009940 руб. 76 коп.

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АТП "Транс-Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "НПОПАТ" о взыскании задолженности и пени в сумме 1009940 руб. 76 коп.

Решением от 06.03.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 730070 рублей основного долга, 133086 руб. 54 коп. неустойки. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 07.04.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 06.05.2009 заявление удовлетворено, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения, установлен ежемесячный платеж в размере 43865 руб. 04 коп. до полного погашения задолженности.

Определение мотивировано тем, что единовременное взыскание невозможно, поскольку должник денежными средствами не обладает. Ответчик находится в трудном финансовом положении, что свидетельствует о наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта. Истцом возражений не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения и просил его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что возражения против заявления ответчика были направлены в суд и получены до судебного заседания. По мнению заявителя, определение принято в интересах только одной стороны. Ответчик действий по погашению задолженности не предпринимает.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «АТП «Транс-Абсолют» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Представитель ОАО «НПОПАТ» в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения (л.д. 84 – 85) обосновано тем, что ответчик является основным транспортным предприятием г. Новочеркасска. В настоящее время ответчик испытывает финансовые затруднения. Арест и обращение взыскания на имущество парализует пассажирские перевозки населения.

В подтверждение заявления ответчиком представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2008 (л.д. 107 – 108), отчет о прибылях и убытках (л.д. 109 – 110), справки банков об отсутствии денежных средств на счетах (л.д. 112 – 114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В заявлении ОАО «НПОПАТ» просит рассрочить исполнение решения в следующем порядке 5 % от суммы 877300 руб. 91 коп. ежемесячно до полного ее погашения.

С заявлением о предоставлении рассрочки ответчик обратился 07.04.2009, то есть спустя месяц после принятия решения, доказательств частичного погашения взысканной задолженности с учетом предлагаемого порядка погашения задолженности с заявлением не приложено.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик также не представил доказательств исполнения определения о предоставлении рассрочки и внесения платежей в соответствии с утвержденным порядком. В апелляционной жалобе заявитель указывает на непринятие ответчиком мер по частичному погашению задолженности, что свидетельствует о недобросовестности  ответчика.

Из решения следует, что задолженность возникла в период с февраля по сентябрь 2008 года, таким образом, ответчику фактически уже предоставлена отсрочка исполнения обязательств по оплате поставленной продукции на год, а отсрочка исполнения решения уже на 4 месяца.

При этом предложенный ответчиком порядок выплаты взысканной суммы предполагает выплату всей взысканной по решению суммы задолженности в течение 20 месяцев, то есть еще на полтора года и более, что повлечет нарушение интересов кредитора.

Вместе с тем, в заявлении ответчик указывает, что осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, следовательно, исходя из характера данной деятельности, ежедневно получает выручку наличными денежными средствами.

В справках банков указано об отсутствии денежных средств и наличии картотеки, что позволяет сделать вывод о том, что выручка от хозяйственной деятельности ответчика в банки не сдается.

Картотека на расчетных счетах в общей сумме составляет 1517718 рублей, при ведении деятельности, связанной с ежедневным поучением выручки, свидетельствует об уклонении исполнения обязательств ответчиком не только по исполнению решения, но и по обязательным платежам, что ставит под сомнение исполнение решения в будущем.

Из бухгалтерского баланса ответчика следует, что у ответчика имеются основные средств и оборотные активы, денежные средства в размере 333000 рублей, кредиторскую задолженность в сумме 11434000 рублей, что позволяет сделать вывод о затруднительном финансовом положении ответчика. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик может исполнять решение по утвержденному графику не представлено. Ответчиком не указано за счет каких поступлений денежных средств будет осуществляться исполнение решения, при этом, как отмечено выше, с момента принятия определения о предоставлении рассрочки должник не произвел частичного погашения долга.

Довод ответчика о том, что является основным предприятием, оказывающим услуги по пассажирским перевозкам в г. Новочеркасске, документально не подтвержден. Указание на то, что акционером общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, не может быть принято во внимание, так как в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица.

Следовательно, заявление о рассрочке исполнения судебного акта можно оценить как уклонение должника от исполнения судебного акта и затягивание исполнения решения, что нарушает баланс интересов сторон.

При таких условиях, оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, обжалуемое определение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в отзыве на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, истец просил отказать в удовлетворении заявления. Данный отзыв представлен суду до судебного заседания по рассмотрению заявления – 28.04.2009 имеется в материалах дела (л.д. 117). Однако, доводы истца не были оценены судом первой инстанции, в определении указано об отсутствии возражений истца против удовлетворения заявления.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения решения не оплачивается государственной пошлиной, уплаченная заявителем пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2009 по делу № А53-25085/2008 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО «Новочеркасское производственное объединение пассажирского транспорта» о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

Возвратить ООО АТП «Транс-Абсолют» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                          Корнева Н.И.

                                                                                                             Пономарева И.В.