Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А53-23020/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23020/2008

14 августа 2009 г.                                                                               15АП-5741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

арбитражный управляющий Швайко В.П., паспорт №6003 341200, выдан ОВД Волгодонского района Ростовской области, 18.12.2002г.

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №44122)

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2009 года по делу № А53-23020/2009 о возмещении судебных расходов

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России

по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

к ООО "Компрессорный Центр"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе председательствующего Новик В.Л., судей Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессорный центр» (далее – должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компрессорный центр" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Швайко Владимир Петрович, установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 20 апреля  2009г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

От арбитражного управляющего Швайко В.П. поступило заявление о возмещении судебных расходов в общей сумме 44 596 руб. 50 коп, из которых 40 000 руб. – вознаграждение временному управляющему; 3 398 руб. 40 коп расходы, связанные с публикацией о введении процедуры наблюдения; почтовые расходы в размере 383 руб. 10 коп; приобретение знаков почтовой оплаты в размере 140 руб.; приобретение канцтоваров, ксерокопия в размере 675 руб.

В обосновании указанного ходатайства управляющий ссылается на положения п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ согласно которой в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением суда от 02.06.09г. взыскано с Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Швайко Владимира Петровича 33 781 руб. 50 коп, из которых 30 000 руб. – вознаграждение, 3 398 руб. 40 коп расходы, связанные с публикацией о введении процедуры наблюдения; 383 руб. 10 коп. - почтовые расходы, в остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что учитывая соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, не приведших к удовлетворению требований кредиторов и, как следствие, соразмерному объему работы арбитражного управляющего, ввиду отсутствия у должника имущества, прекращение производства по делу, руководствуясь статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению размер возмещения в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему до 30 000 рублей. Кроме того подлежат возмещению документально подтвержденные расходы арбитражного управляющего в размере 3 398 руб. 40 коп., связанные с публикацией о введении процедуры наблюдения; почтовые расходы в размере 383 руб. 10 коп. Требование Швайко В.П. о возложении на уполномоченный орган расходов временного управляющего по приобретению знаков почтовой оплаты в размере 140 руб.; приобретению канцтоваров, ксерокопии в размере 675 руб., признано судом не подлежащим удовлетворению из за отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов именно в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении предприятия.

Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, объем проведенной работы арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства ООО "Компрессорный Центр" незначителен и несоразмерен с заявленной суммой вознаграждения конкурсного управляющего в размере 44 596,50 руб. и превышает сумму реально понесенных документально подтвержденных расходов и суммы указанной в заявлении о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда от 02 июня 2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 01.12.2007г. вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы и пришел к правильному выводу о том, что объем выполненной работы незначителен, результаты процедуры банкротства каких либо результатов не дали, имущество должника разыскано не было, требования кредиторов погашены не были, таким образом, цели банкротства не достигнуты.

Общая сумма вознаграждения арбитражному управляющему, подлежащая взысканию с должника, составила (с учетом снижения до разумных пределов) 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал документально подтвержденные расходы, признанные обоснованными и необходимыми.

В качестве доказательств понесенных арбитражным управляющим судебных расходов по настоящему делу последним представлены: платежные поручения, квитанции и товарные чеки на общую сумму 4 596 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80 @/ 53/34н расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства должника оплачиваются в размере фактических расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат возмещению документально подтвержденные расходы арбитражного управляющего в размере 3 398 руб. 40 коп., связанные с публикацией о введении процедуры наблюдения; почтовые расходы в размере 383 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Швайко В.П. о возложении на уполномоченный орган расходов временного управляющего по приобретение знаков почтовой оплаты в размере 140 руб.; приобретение канцтоваров, ксерокопия в размере 675 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов именно в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении данного предприятия.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2009 года по делу № А53-23020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Ю.И. Колесов