Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А32-16665/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16665/2007-32/371

07 марта 2008 г.                                                                                  15АП-845/2008

                                                                                                        15АП-969/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Кононенко В.А. по доверенности от 29.01.2008, паспорт 03 03 № 676282 выдан 14.12.2002 код подразделения 232-053;

от ответчика – представитель Прозорова И.П. по доверенности № 7 от 09.01.2008, паспорт 03 02 № 919776 выдан 18.05.2002 код подразделения 232-041;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бобкэт-Юг" и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края 16.01.2008 по делу № А32-16665/2007-32/371

по иску ООО " Бобкэт-Юг"

к ответчику – ООО " Южная строительная коммуникационная компания"

о взыскании 395040 рублей процентов и пени

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бобкэт-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" о взыскании процентов и пени в сумме 395040 рублей.

Решением от 16.01.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 235555 руб. 55 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами, 60000 руб. 00 коп. пени за невозвращение в срок суммы займа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Решение мотивировано тем, что проценты по договору займа подлежат уплате в силу условий договора и статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании 157600 рублей пени является обоснованным, соответствуют договору и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа суд применил статью 333 ГК РФ и снизил её размер до 60000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого решения в части отказа во взыскании пени за невозвращение в срок суммы займа в размере 97600 рублей.

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма заявленной пени по отношению в неисполненному ответчиком обязательству незначительная, тогда как период просрочки – более одного года.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В свою очередь, ответчик также обжаловал решение по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе ответчик указал на необоснованность решения в части взыскания пени за несвоевременный возврат суммы займа, считая, что размер неустойки завышен и взыскан судом без учета специфики конкретных правоотношений. По мнению ООО «ЮССК», при вынесении решения судом не учтены обстоятельства причинения ущерба бывшим руководителем ООО «Бобкэт-Юг» Гончаренко А.П. учредителям общества.  Также заявитель в жалобе указал, что денежные средства возвращены истцу сразу после получения претензии 04.06.2007.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 28.03.2006 заключен договор займа, согласно которому ООО «Бобкэт-Юг» (займодавец) предоставляет заем ООО «ЮССК»  (заемщику) в общей сумме 4000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, установленном договором (л.д. 8 – 9). Заём предоставляется до 30.04.2006.

В соответствии с пунктом 1.5 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты на сумму займа в размере 5 % годовых.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что в случае невозвращения в срок, обусловленный в пункте 4.2 договора, займа займодавцу на сумму займа заимодавец может начислить пени в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора заимодавец перечислил заемщику сумму в размере 4000000 рублей по платежному поручению № 123 от 29.03.2006 (л.д. 10).

Заемщик вернул указанную сумму по платежному поручению № 223 от 04.06.2007 (л.д. 11).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщиком по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

При оценке правоотношений сторон суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные правоотношения регулируются нормами § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 Кодекса).

В пункте 1 статьи 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом).

Из материалов дела следует, что денежная сумма по договору перечислена заемщику 29.03.2006 по платежному поручению № 123, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца от 30.03.2006 (л.д. 33) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4.2 срок действия договора займа определен сторонами до 30.04.2006. В нарушение условий договора ответчик вернул заемные средства 04.06.2007 (платежное поручение № 223), что также подтверждается выпиской по счету истца от 05.06.2007 (л.д. 36).

В связи с тем, что срок займа установлен в договоре соглашением сторон, доводы ответчика о возврате заемных денежных средств своевременно, то есть сразу после получения претензии, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае невозвращения в срок, обусловленный в пункте 4.2 договора, займа займодавцу на сумму займа заимодавец может начислить пени в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма).

Согласно пункту 4 указанного информационного письма при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по пункту 5.4 договора за период с 01.05.2006 по 03.06.2007 в сумме 157600 рублей.

Между тем, возможные убытки истца, связанные с несвоевременным возвратом заемных денежных средств, в значительной мере покрыты взысканной судом суммой процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 1.5 договора. Доказательств того, что  размер фактических убытков превышает взысканную судом неустойки истец не представил.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 60000 рублей, считая, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод истца о том, что исходя из соотношения пени и суммы неисполненного обязательства, а также периода просрочки – более года, у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки не может быть признан обоснованным.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд, признавая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вправе принять во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения в к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

В данном случае, как отмечено выше, последствия просрочки возврата займа компенсировались уплатой процентов. Следовательно, взыскиваемая пеня не носила компенсационного характера и могла быть уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, при доказанности факта превышения понесенных им убытков взыскиваемой суммы неустойки истец не лишен права обратиться в суд за их взысканием с учетом статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «ЮССК» на то, что при взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа судом не учтена специфика сложившихся между сторонами отношений и причинение вреда ответчику руководителем истца отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу и могут быть оценены судом в рамках самостоятельного судебного разбирательства. Другими доказательствами необходимость уменьшения судом взысканной неустойки до 5000 рублей ответчиком не обоснована. В связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика апелляционная инстанция также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края 16.01.2008 по делу № А32-16665/2007-32/371 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.