Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А32-19734/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19734/2008

17 августа 2009 г.                                                                               15АП-2197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Ерохин Максим Викторович по доверенности от 15.10.2007г. удостоверение адвоката Краснодарского края №3141 от 24.09.2007 г., представитель Ерохина Алла Николаевна по доверенности от 08.12.2008 г. удостоверение адвоката Краснодарского края №395 от 27.03.2003 г.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэби"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от   27.02.2009г. по делу № А32-19734/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэби"

к заинтересованным лицам Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Главному управлению внутренних дел по Краснодарскому краю

о признании недействительным приказа,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бэби" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Главному управлению внутренних дел по Краснодарскому краю о признании недействительным и не подлежащим применению приказ № 145 от 27.08.08г. департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, об отмене градостроительного заключения от 19.11.97г. за № 23/6830с выданного на объекты как требующие и не требующие разрешения на строительство в г. Краснодаре, Карасунский внутригородской округ, ул. Просторная, 11 (с учетом уточненных требований). От части первоначально заявленных требований об обязании ГУВД Краснодарского края представить в суд изъятые технические паспорта и инвентарное дело общество заявило отказ, который был принят судом.

Решением суда от 27.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований, от которых заявителем заявлен отказ, производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что законодательство не предусматривает обязательного наличия градостроительного заключения для государственной регистрации прав на объекты, для строительства и реконструкции которых не требуется выдачи разрешения на строительство, оспариваемый обществом ненормативный акт соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Бэби" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно возложил на общество обязанность доказывания правомерности возведения нежилых строений, минуя градостроительное заключение, в котором отражено, что размещение объектов по отношению к границам предоставленного земельного участка находится в пределах этих границ,  а в оспариваемом приказе не отражены те недостоверные данные технического учета зданий, которые послужили основанием к отмене градостроительного заключения. 

Заинтересованные лица  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества «Бэби» поддержал доводы жалобы. Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – нежилые здания, расположенные по ул. Просторной, 9 в г. Краснодаре: производственное помещение, буфет, котельная, производственный цех, административное здание, насосная, мойка, складское помещение.

Обществом «Бэби» была произведена реконструкция принадлежащих ему помещений и возведение новых объектов на указанном выше участке (склад литер С, здания литер Т, литер У, литер Х,  навесы литеры Г11, Г12, Г13).

На указанные объекты как на объекты, не требующие разрешения на  строительство, Департаментом архитектуры  и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ООО «Бэби» выдано градостроительное заключение от 19.11.2002 г. № 23/6830с.

Впоследствии Приказом Департамента архитектуры  и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 27.08.08 № 145 указанное выше градостроительное заключение отменено.

Считая приказ №145 незаконным, ООО «Бэби» обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов  недействительными, а действий, бездействия – незаконными.

Между тем, наличие двух приведенных выше оснований для удовлетворения требований администрации материалами настоящего дела не подтверждается.

Как видно из материалов дела, выданное обществу «Бэби» градостроительное заключение от 19.11.2002 г. констатирует отсутствие необходимости получения разрешения на строительство складов и навесов, пристройки и реконструкции имеющихся зданий по ул. Просторной, 9 в г. Краснодаре (т.1 л.д. 56).

В силу ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

При этом положения  п. 3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, относятся лишь к постройкам некапитального характера, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что основанием для выдачи обществу «Бэби» градостроительного заключения от 19.11.2002 г. являлся вывод Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар о том, что возводимые обществом «Бэби» объекты являются строениями и сооружениями вспомогательного характера (в частности, объект литер «С» поименован в заключении как «склад»). Данный вывод был основан на представленных обществом сведениях о возводимых и находящихся на участке объектах (в том числе объекте литер «С»), которые являлись недостоверными.

Так, из письма УВД по Западному внутригородскому округу г. Краснодара от 25.08.2008 г. №30/99-5049 в адрес Департамента архитектуры и градостроительства следует, что при заключении договора аренды земельного участка между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Бэби» последним был сокрыт факт строительства и использования здания литер С площадью 256,1 кв.м, в связи с чем коэффициент целевого использования земельного участка ООО «Бэби» был занижен. При проведении же проверки деятельности ООО «Бэби» сотрудники УВД установили, что технический паспорт на объект литер «С», представленный обществом «Бэби» в Департамент архитектуры и градостроительства, вызывает сомнения в подлинности, согласно же ответу ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару и копии инвентарного дела, представленного названным предприятием в органы внутренних дел, объект литер «С» по ул. Просторная,9 в г. Краснодаре, является двухэтажным административным производственным корпусом. Согласно информации ОБЭП данное помещение сдавалось обществом в 2005-2008 г. в аренду как административное помещение (т.1 л.д. 168-169).

Таким образом, представленные обществом в Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар сведения об объекте литер «С», расположенном на предоставленном заявителю земельном участке, в том числе назначении данного объекта, являлись недостоверными. В этой связи  достоверность сведений, заявленных обществом в отношении иных объектов на данном земельном участке, также вызывает сомнения. Доказательств того, что данные объекты действительно носят вспомогательный характер и не являются самостоятельными объектами недвижимости,  в связи с чем не требуют разрешения на строительство, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что отмена Департаментом градостроительного заключения  от 19.11.2002 г., выданного на основании недостоверных сведений и недействительных документов (поддельного технического паспорта), правомерно произведена органом, выдавшим соответствующее заключение – путем издания приказа №145 от 27.08.08г. Данный приказ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО «Бэби», поскольку получение последним градостроительного заключения основано на недобросовестных действиях общества, а незаконно выданное заключение никаких законных и подлежащих судебной защите прав у ООО «Бэби» не породило.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, возложил на заявителя дополнительное бремя по доказыванию соответствия самовольно возведенных построек законодательству РФ, является необоснованным. Самовольность возведенных ООО «Бэби» строений не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и никаких выводов по данному вопросу в решении суда первой инстанции не содержится.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы (л.д. 57 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко