Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А53-26640/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26640/2008

13 августа 2009 г.                                                                               15АП-5499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – директор Родин М.Е. паспорт 60 04 № 935354 выдан 20.05.2004 код подразделения 612-002;

от ответчика – представитель Редько В.А. по доверенности № Т-41 от 01.01.2009, паспорт 60 03 № 083968, паспорт 14.10.2002 код подразделения 613-006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2009  по делу № А53-26640/2008

по иску ООО"Монтажспецстрой"

к ответчику - ОАО  "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании задолженности и пени в сумме 534606 руб. 99 коп.

принятое в составе судьи Долматовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о взыскании задолженности в размере 525412 руб. 28 коп. и пени по договору № А-157/1 от 17.03.2008 в сумме 33241 руб. 05 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 158 – 159).

Решением от 18.05.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33241 руб. 05 коп. неустойки. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 525411 руб. 88 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от требований в данной части (л.д. 157).

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, задолженность погашена в ходе рассмотрения дела в суде. В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как истцом не исполнена обязанность по договору о предоставлении надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих передачу товара покупателю. По мнению заявителя, обязательство по оплате товара является встречным по отношению к обязательству поставщика предоставить счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по предоставлению товарных накладных и товарно-транспортных накладных. Срок исполнения обязательств по оплате товара не наступил. Условие о неустойки сторонами не согласовано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные и просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.03.2008 между сторонами заключен договор поставки № А-157/1 (л.д. 5 – 6), согласно которому ООО «Монтажспецстрой» (поставщик) обязалось в соответствии с приложениями поставить, а ООО «Тагмет» (покупатель) принять и в 5-дневный срок с момента получения оригинала счета-фактуры оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарной накладной формы ТОРГ-12 и в случае доставки товара автомобильным транспортом товарно-транспортной накладной формы № 1-Т оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой определяются в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора форма расчетов – оплата по факту поставки в течение 5 банковских дней после получения продукции и оригинала счета-фактуры оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарной накладной формы ТОРГ-12 и в случае доставки товара автомобильным транспортом товарно-транспортной накладной формы № 1-Т.

Впоследствии стороны подписали приложение № 2 к договору на поставку проволоки низкоуглеродистой общего назначения оцинкованной Ф 5 мм в количестве 14000 кг по цене 32 руб. 98 коп., срок поставки октябрь-ноябрь 2008 года.

Во исполнение названного договора и приложения к нему, поставщик по товарным накладным № 456 от 20.11.2008 (л.д. 9), № 461 от 24.11.2008 (л.д. 13), № 462 от 24.11.2008 (л.д. 17) и соответствующим товарно-транспортным накладным (л.д. 11, 15, 18) поставил покупателю товар на сумму 525411 руб. 88 коп.

На оплату поставленного товара покупателю направлены счета-фактуры № 00000581 от 20.11.2008 (л.д. 8), № 00000589 от 24.11.2008 (л.д. 12), № 00000590 от 24.11.2008 (л.д. 16).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции, ООО «Монтажспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным  и оказал автотранспортные услуги  на сумму 15017330 руб. 01 коп., оплата товара не произведена.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т

Кроме того, в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Данный документ не является первичным документом, подтверждающим передачу товара по договору поставки.

Факт передачи товара покупателю подтвержден названными выше товарными накладными и товарно-транспортными накладными, в которых имеется ссылка на спорный договор. Товар принят уполномоченными представителями покупателя по доверенностям № 3548 от 20.11.2008 (л.д. 10), № 3564 от 24.11.2008 (л.д. 14) без замечаний и возражений, товар поставщику не возвращался и оприходован.

В соответствии со статьями 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 1) покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из пункта 1.1 договора следует, что ОАО «Тагмет» обязано оплатить принятый товар после получения счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Поскольку товар, счета-фактуры и накладные получены покупателем, на нем в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора лежит обязанность по оплате товара в течение 5 банковских дней после получения товара в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что его обязательства покупателя по оплате принятого товар являются встречными по отношению к обязательству поставщика передать надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылка заявителя на то, что неправильное оформление счетов-фактур влечет для ответчика отказ в применении налоговых вычетов, отклоняется, так как это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга, однако, при взыскании договорной неустойки в размере 33241 руб. 05 коп. судом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 5.2 спорного договора установлена договорная ответственность за нарушение сроков поставки в виде взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного или непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В названном пункте сторонами установлена ответственность за нарушение сроков поставки, случаи применения ответственности за нарушение сроков оплаты переданного товара, в договоре не предусмотрены. Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение о включении в договор условия о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2009  по делу № А53-26640/2008 изменить.

В иске ООО «Монтажспецстрой» о взыскании неустойки в размере 33241 руб. 05 коп. отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с ОАО «Таганрогский металлургический завод» в пользу ООО «Монтажспецстрой» сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску до 11367 руб. 34 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Монтажспецстрой» в пользу ОАО «Таганрогский металлургический завод» 60 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемой государственной пошлины, в результате зачета взыскать с ОАО «Таганрогский металлургический завод» в пользу ООО «Монтажспецстрой» 11307 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Корнева Н.И.

                                                                                                               Пономарева И.В.