Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А53-26860/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26860/2008

21 августа 2009 г.                                                                              15АП-6323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 по делу № А53-26860/2008 принятое в составе судьи Рогожиной Т.А., арбитражных заседателей Капуста С.Д., Яковенко Е.И. о взыскании 5 005 770 руб. 76 коп.

по иску: ООО «ТНВ»

к ответчику: ООО «Ломпром Ростов»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 439 732 руб. 23 коп. по договору № 43-04/08 Л от 11.04.2008 г., а также 243 202 руб. 07 коп. процентов, в связи с увеличением периода неоплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 476 261 руб. 08 коп., из которых 439 732 руб. 23 коп. задолженности, 224 494,80 руб. процентов, а также 36 528 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела документов. Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что истец рассчитал проценты по наивысшей процентной ставке действующей в период пользования денежными средствами – 13 %, тогда как в спорный период действовала процентная ставка от 11 % - 13 %, в связи с чем, суд признал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении процентов применив процентную ставку 12 %.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что уточнения размера процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были представлены в последнем судебном заседании 22.05.2009 г., что не позволило ответчику ознакомиться с правильностью расчета процентов. Представителем ответчика в судебном заседании настаивал на предоставлении ему времени для ознакомления с правильностью расчета истца, в связи с чем, ответчиком было заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых ответчику было необоснованно отказано. Суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008г. между ООО «ТНВ» (поставщик) и ООО «Ломпром Ростов» (покупатель) заключен договор поставки № 43-04/08Л поставки металлолома.

По товарным накладным и приемо-сдаточным актам, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получено товара на сумму 14 952 849 руб. 98 коп., что подтверждено подписями лиц, получивших товар.

Обстоятельства неоплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовая природа заключенного между сторонами договора поставки № 43-04/08Л от 11.04.2008 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 4.4 договора следует, что оплата покупателем поставленного товара производится в течение 20 календарных дней по факту поставки.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта размер неоплаты ответчиком полученного от истца металлолома по договору поставки № 43-04/08Л от 11.04.2008 г. составлял 439 732 руб. 23 коп.

Поскольку обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором поставки, товарными накладными, приемо-сдаточными актами, претензиями, актами сверки расчетов между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 439 732 руб. 23 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать с ответчика 243 202 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2008 г. по 22.05.2009 г. исходя из учетной ставки банковского процента в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.  Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» денежного обязательства.

Между тем, установив, что процентная ставка колебалась в период начисления процентов (11 % - 13 %), а истец проценты рассчитал по ставке 13% , которая является наивысшей в период пользования денежными средствами истца, суд первой инстанции признал возможным удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера процентов по мотиву несоразмерности, применив процентную ставку - 12 %, что составляет 224 494,80 коп. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным. В апелляционной жалобе заявитель не привел оснований по которым суд первой инстанции должен был уменьшить размер процентов ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, при том, что названая ставка является минимально возможной, которая предусмотрена действующим законодательством.  

Довод апелляционной жалобы относительно того, что уточнения размера процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены в последнем судебном заседании 22.05.2009 г., в связи с чем, ответчик не имел возможности ознакомиться с правильностью расчета истца, не принимается судом.

В исковом заявлении истец, в т.ч.,  просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета процентов на дату обращения с иском. Таким образом, при рассмотрении спора ответчик был осведомлен о предъявлении к нему требования о взыскании процентов.

Учитывая, что статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца, в т.ч. увеличить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (истец произвел перерасчет процентов исходя из увеличения периода просрочки оплаты), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчика соблюдены в полной мере.

Помимо изложенного, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" имело возможность документально  опровергнуть правомерность расчета процентов. Данным правом ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка жалобы на то, что ответчиком было заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания с целью проверки правильности расчета процентов уточненных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении которых ответчику было необоснованно отказано, не принимается апелляционным судом.

Из протокола судебного заседания от 22 мая 2009 г. не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялись названные ходатайства. Замечаний на протокол судебного заседания от 22 мая 2009 г. ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не приносилось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2009 г. по делу №А53-26860/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Ю.И. Баранова