Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А53-8586/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8586/2009

21 августа 2009 г.                                                                              15АП-6086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 23.01.2009 г. Серёгиной М.Ю., паспорт 6005 № 761055, выдан ОВД г. Батайска Ростовской области 13.09.2006 г.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 72680, 72681);

от третьего лица: представителя по доверенности от 11.01.2009 г. Бондарец Р.Б., паспорт гражданина Украины ЕН 580363, выдан Краснодонским ГОУМВД Украины в Луганской области 06.06.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РИКО"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2009 г. о приостановлении производства по делу № А53-8586/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "РИКО"

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Рудакову И.А.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Спектр",

о признании недействительным постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, об обязании начальника МО по особым исполнительным производствам УФССП по РО Рудакова И.А. рассмотреть жалобу по существу,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РИКО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 02 апреля 2009 г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу и обязании начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Рудакова И.А. рассмотреть по существу жалобу ЗАО «РИКО».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2009 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Россошанского районного суда Воронежской области по иску Емельянова Евгения Алексеевича к ЗАО «РИКО» о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО «РИКО» от 26.01.2009 № 18 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО «РИКО» Емельянова Е.А. и расторжении трудовых договоров № 8 от 12.04.2001 и от 09.01.2008 с изменениями к нему № 1, избрании единоличным исполнительным органом (директора) ЗАО «РИКО» Скиба В.А., обязании ЗАО «РИКО» не чинить Емельянову Е.А. препятствий в осуществлении трудовой деятельности в качестве директора ЗАО «РИКО», восстановлении на работе истца в должности директора «ЗАО «РИКО».

Судебный акт мотивирован тем, что решение районного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «РИКО» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу, сославшись на то, что наличие спора о полномочиях директора общества не может являться основанием для приостановления производства по данному делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «РИКО» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что приостанавливая производство по делу суд фактически отказывает в защите нарушенного права. Также просил приобщить к материалам дела судебную практику Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичному делу.

Суд в приобщении материалов судебной практики к делу отказал, поскольку указанные документы имеются в базе данных арбитражного суда апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество в рамках настоящего дела оспаривает постановление службы судебных приставов-исполнителей об отказе в рассмотрении жалобы ЗАО «РИКО». Из оспариваемого ненормативного акта следует, что он мотивирован тем, что жалоба ЗАО «РИКО» подписана представителем общества Сильченко А.Г. по доверенности, выданной директором ЗАО «РИКО» Емельяновым Е.А., в то время как директор ЗАО «РИКО» Скиба В.А. отозвал все ранее выданные доверенности, подписанные директором Емельяновым Е.А.

Таким образом, имеет место спор о полномочиях директора общества.

Между тем в рамках рассмотрения Россошанским районным судом Воронежской области дела по заявлению Емельянова Е.А. к ЗАО «РИКО» рассматривается требование о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО «РИКО» от 26.01.2009 № 18 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО «РИКО» Емельянова Е.А. и расторжении трудовых договоров № 8 от 12.04.2001 и от 09.01.2008 с изменениями к нему № 1, избрании единоличным исполнительным органом (директора) ЗАО «РИКО» Скиба В.А., обязании ЗАО «РИКО» не чинить Емельянову Е.А. препятствий в осуществлении трудовой деятельности в качестве директора ЗАО «РИКО», восстановлении на работе истца в должности директора «ЗАО «РИКО».

В силу изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, судебным актом Россошанского районного суда Воронежской области будут установлены обстоятельства, имеющие существенное правовое и фактическое значение для рассмотрения заявления по настоящем делу, поскольку от них зависит разрешение вопроса о законности и обоснованности отказа заинтересованного лица (Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области) в рассмотрении жалобы ЗАО «РИКО», подписанной представителем по доверенности, выданной Емельяновым Е.А.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2009 г. о приостановлении производства по делу № А53-8586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова