Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А53-3886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3886/2009

24 августа 2009 г.                                                                               15АП-6418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Центральная энергосбытовая компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 49132)

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Бурдинский Петр Александрович, паспорт, по доверенности от 09.06.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центральная энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 г. по делу № А53-3886/2009

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Центральная энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 8828/06 от 08.09.2006г. в размере 152 328 238 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 003 209 руб. 99 коп.

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центральная энергосбытовая компания» (далее – ЗАО «Центральная энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 431 238 руб. 20 коп. по договору № 8828/06 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.09.2006г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 001 руб. 08 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 года с ЗАО «Центральная энергосбытовая компания» в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскана задолженность в размере 152 328 238 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 003 509 руб. 99 коп. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован признанием ответчиком заявленных исковых требований в полном объеме.

            Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Центральная энергосбытовая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание и не отражено в решении заявленное ответчиком в отзыве на иск ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ, отраженное в одном из определений суда.

Представитель ОАО «МРСК Юга» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность ее доводов. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

ЗАО «Центральная энергосбытовая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 г. по делу № А53-3886/2009 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2006г. между ЗАО «Центральная энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Ростовэнерго» (Исполнитель) заключен договор № 1-1/28/8828/06 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии Заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором (п. 2.1 Договора).

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком по выставленному Исполнителем до 5 числа текущего месяца счету, исходя из договорного объема поставки электроэнергии, с применением промежуточных платежей:

- до 10 числа расчетного месяца – 25 % от месячной договорной стоимости услуг;

- до 16 числа расчетного месяца – 25 % от месячной договорной стоимости услуг;

- до 22 числа расчетного месяца – 25 % от месячной договорной стоимости услуг;

- до 30 числа расчетного месяца – 25 % от месячной договорной стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится Заказчиком на основании счетов-фактур, выставляемых Исполнителем не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом обязательства по оказанию услуг по передаче электроэнергии за ноябрь, декабрь 2008г. и январь 2009г. были выполнены, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго». Ответчиком оплата оказанных услуг произведена не была, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Центральная энергосбытовая компания» признало полностью исковые требования ОАО «МРСК Юга» о взыскании задолженности в размере 152 328 238, 01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 003 509, 99 руб. Признание иска подписано представителем ЗАО «Центральная энергосбытовая компания» Сидоровой Ю.Н., наделенной полномочиями по признанию иска доверенностью № 1 от 27.04.2009г. сроком действия до 31.12.2009г. (т. 2 л.д. 91).

В соответствии с ч. 4 ст. 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание и не отражено в решении заявленное ответчиком в отзыве на иск ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженное в одном из определений суда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В отзыве от 29.04.2009г. на иск действительно содержится ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако впоследствии письмом от 18.06.2009г. представителем ответчика Сидоровой Ю.Н. исковые требования были признаны в полном объеме, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 003 509, 99 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в результате оценки соразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства, основания для уменьшения размера взыскиваемых процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 7  Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения процентов предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года указано на возможность применения ст. 333 ГК РФ к ст. 395 ГК РФ, следовательно,  положения Информационного письма от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» также могут быть применимы к ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно  необходимость применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате услуг. Суд апелляционной инстанции также учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты оказанных услуг. Оснований для снижения ставки процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 г. по делу № А53-3886/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом  не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 г. по делу № А53-3886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                          И.В. Пономарева