Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А53-6985/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6985/2009

24 августа 2009 г.                                                                               15АП-6563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Корневой Н.И., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от заявителя: Мельникова В.В. по доверенности от 08.04.2009,

от заинтересованного лица: Джалалян Т.Р. по доверенности № 291 от 30.12.2008,

от третьего лица: Филипенко Т.Н. по доверенности от 27.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  25.06.2009 по делу № А53-6985/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Манохиной Елены Николаевны

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, территориальный отдел по г. Каменск-Шахтинский Ростовской области,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью ЛК «Лизинг Недвижимости»

об отказе в государственной регистрации договора лизинга от 05.11.2008,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манохина Елена Николаевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – регистрационная служба) от 13.03.2009 об отказе в государственной регистрации договора лизинга от 05.11.2008.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что требование закона о необходимости заключения договора лизинга не позднее дня приобретения лизингодателем объекта лизинга, соблюдено – договор лизинга заключен в день заключения договора купли-продажи объекта лизинга. Продавец имущества был уведомлен о приобретении имущества для последующей передачи его в лизинг. Закон не содержит требований о предоставлении данной информации в регистрирующий орган. Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области необоснованно применило нормы права, регулирующие арендные отношения, к отношениям, возникающим из договора лизинга.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал решение регистрирующего органа от 13.03.2009 №20/012/2009-40 об отказе в государственной регистрации договора лизинга от 05.11.2008, заключенного между предпринимателем и ООО ЛК «Лизинг Недвижимости» (далее – лизинговая компания), незаконным.

Решение мотивировано тем, что на регистрацию в регистрирующий орган предпринимателем были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о возникновении между сторонами отношений из договора лизинга. Довод регистрирующего органа о заключении договора лизинга после заключения договора купли-продажи помещений и его мнимости  материалами дела не подтвержден. Договор лизинга был заключен в день подачи лизинговой компанией заявки на участие в торгах по продаже муниципального имущества (встроенного нежилого помещения) и заключения между Комитетом по управлению имуществом и лизинговой компанией договора купли-продажи. Помещение передано покупателю (лизинговой компании) в день подписания договора, который в тот же день передал их лизингополучателю (предпринимателю). У регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации договора.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы регистрирующий орган указал, что в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 №184 «Об утверждении методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на управление возложена обязанность устанавливать действительность возникших правоотношений и оценивать представленные документы на предмет соответствия их формы и содержания тем отношениям, в регулирование которых такие документы составлены. Истребованный регистратором документ, свидетельствующий об уведомлении продавца о приобретении  имущества в целях передачи его в лизинг, был необходим для проверки действительности договора лизинга и возникших на его основе лизинговых правоотношений. Статья 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не исключает возможности истребования документов, необходимых для надлежащей квалификации возникших отношений. По мнению регистрирующего органа, договор лизинга составлен позднее и датирован 05.11.2008 с целью создания видимости лизинговых правоотношений, поэтому является мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что регистрационная служба вправе оценивать действительность сделок, оформленных документами, представляемыми на государственную регистрацию. Из документов, представленных лизинговой компанией, не следовало, что имущество приобреталось в целях его передачи в лизинг и что предприниматель получал его именно по сделке лизинга, а следовало, что договор лизинга был составлен ранее, чем имущество было приобретено на торгах ООО ЛК «Лизинг Недвижимости».

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что за получением лизинга обращались Манохина Е.Н. и её супруг – Манохин А.П. Лизинг мог быть оформлен на каждого из них. В последующем было решено, что имущество в лизинг примет Манохина Е.Н. До того как были проведены торги и заключён договор лизинга, ИП Манохина Е.Н. провела оценку недвижимого имущества, что подтверждает тот факт, что имущество на торгах приобреталось в целях его последующей передачи предпринимателю. В сообщении о приостановлении государственной регистрации регистрирующим органом указывалось на отсутствие некоторых документов. При их представлении в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области предпринимателю пояснили, что государственная регистрация договора не состоится, так как, по мнению управления, данный договор является недействительным. Также представитель предпринимателя пояснил, что проект договора купли-продажи объекта недвижимости разрабатывался администрацией г. Каменска-Шахтинска, в связи с этим, ни ИП Манохина Е.Н., ни ООО ЛК «Лизинг Недвижимости» не могли вносить в него какие-либо изменения.

Представитель лизинговой компании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал правовую позицию представителя предпринимателя и пояснил, что имущество было приобретено специально для передачи его в лизинг Манохиной Е.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2008 между ООО Лизинговая компания «Лизинг Недвижимости» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Манохиной Еленой Николаевной (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, предметом которого явилось приобретение лизингодателем по поручению лизингополучателя и предоставление последнему в лизинг объекта лизинга – встроенного нежилого помещения общей площадью 795,8 кв.м., расположенного на 1-м этаже и в подвале (298,7 кв.м.) по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Куйбышева, д. 3 (л.д. 11-16 т.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.13 вышеуказанного договора лизинга лизингополучатель приобретает право владеть и использовать объект лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, в том числе сдавать имущество в аренду. Объект лизинга приобретается в собственность ООО ЛК «Лизинг Недвижимости», и это право собственности будет оставаться у последнего в течение всего срока действия договора лизинга.

В день заключения договора лизинга ООО ЛК «Лизинг Недвижимости» была подана заявка на участие в торгах по продаже муниципального имущества посредством публичного предложения - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Куйбышева, д. 3 (л.д. 57-58 т.1). По результатам торгов 05.11.2008 между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского, действующим от имени и в интересах муниципального образования г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (продавец), и ООО Лизинговая компания «Лизинг Недвижимости» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 449, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял в собственность муниципальное имущество – встроенное нежилое помещение площадью 795,8 кв.м., расположенное на 1 этаже и в подвале по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Куйбышева, 3 (л.д. 59 т.1). Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 05.11.2008 (л.д. 60 т.1).

В этот же день – 05.11.2008 – приобретенное по договору купли-продажи от 05.11.2008 № 449 имущество было передано ООО ЛК «Лизинг Недвижимости» лизингополучателю – ИП Манохиной Елене Николаевне (л.д. 51 т.1).

20.01.2009 в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (Каменск-Шахтинский отдел) обратились ООО ЛК «Лизинг Недвижимости» и ИП Манохина Е.Н. с заявлениями о государственной регистрации договора лизинга. С заявлениями на государственную регистрацию были представлены: договор лизинга от 05.11.2008, договор купли-продажи № 449 от 05.11.2008, акты приема-передачи к ним, решение Комитета по Управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского № 97 от 05.09.2008 «Об условиях приватизации муниципального имущества», протокол общего собрания учредителей ООО ЛК «Лизинг Недвижимости» № 15 от 04.11.2008, на котором было принято решение о приобретении в собственность нежилого помещения в г. Каменск-Шахтинском, мкр. Заводской, ул. Куйбышева, 3, а также протокол собрания учредителей лизинговой компании № 18 от 16.01.2009, на котором было принято решение о заключении договора передачи в лизинг недвижимого имущества (л.д. 41-53 т.1).

Уведомлением от 14.02.2009 № 20/012/2009-40 Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что договор купли-продажи не содержит сведений о том, что объект приобретается в целях передачи его в лизинг. Кроме того, заявителем не предоставлен иной документ, подтверждающий факт уведомления продавца о том, что имущество приобретается в целях передачи его в аренду. Договор купли-продажи недвижимости заключен до заключения договора лизинга; отсутствуют основания для признания данного объекта в качестве приобретенного в рамках лизинговых правоотношений в целях последующей передачи в лизинг. Управление также указало, что поскольку до момента заключения договора лизингодатель уже является собственником объекта, договор лизинга является мнимой сделкой,   заключенной без намерения создать соответствующие данному договору правовые последствия. Порождаемые данным договором правоотношения являются правоотношениями по договору аренды с правом выкупа.

На основании изложенного регистрирующий орган предложил заявителю обратиться с заявлением о прекращении проведения государственной регистрации и возврате документов, в противном случае управление будет обязано отказать в государственной регистрации договора лизинга на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по причине несоответствия предоставленных документов требованиям действующего законодательства (л.д. 17-18 т.1).

13.03.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области было принято решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сообщение № 20/012/2009-40 от 13.03.2009 – л.д. 19-20 т.1), в связи с несоответствием предоставленных документов требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с указанным решением, ИП Манохина Е.Н. обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Аналогичная норма содержится в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. Договор купли-продажи относится к обязательным договорам.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что договор лизинга должен быть заключен лизингодателем и лизингополучателем до заключения договора купли-продажи объекта лизинга. При этом законом закреплены требования к договору лизинга, касающиеся должной индивидуализации объекта, подлежащего передаче в качестве предмета лизинга.

Договор лизинга от 05.11.2008 содержит все необходимые данные, позволяющие индивидуализировать имущество, подлежащее передаче в лизинг.

В соответствии со статьёй 667 ГК РФ арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

По смыслу лизинговых отношений несоблюдение нормы статьи 667 ГК РФ не влечет недействительность договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наряду с выполнением требований  вышеназванного закона о необходимости проверки органом, осуществляющим государственную регистрацию прав юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, действующее законодательство не предусматривает обязанности органа давать правовую оценку документам с точки зрения действительности гражданско-правовых отношений по договору.

По смыслу норм статьи 667 ГК РФ, неисполнение обязательства арендодателя об уведомлении продавца в рамках лизинговых правоотношений может повлечь неблагоприятные последствия для последнего, что может явиться основанием для обращения за защитой его прав, но не для третьих лиц. Материалами дела подтверждается, что комитет (продавец) был уведомлен о передаче имущества во владение и пользование Манохину А.П. (л.д.132 т.1). Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что последующая передача в лизинг спорного имущества Манохиной Е.Н. не имеет правого значения в рамках настоящего спора и не оспаривается продавцом, является правильным.

В виду вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что документ, свидетельствующий об уведомлении продавца о приобретении имущества в целях передачи его в лизинг, был необходим для проверки действительности договора лизинга и возникших на его основе лизинговых правоотношений отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на законе.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 14.02.2009 №20/012/2009-40 регистрирующий орган в качестве основания для приостановления указывает на мнимость сделки (договора лизинга), квалифицирует правоотношения сторон как отношения по договору аренды с правом выкупа ввиду того, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества договор лизинга должен быть заключен, предлагает обратиться с заявлением о прекращении проведения государственной регистрации. В уведомлении регистрирующий орган не указывает на необходимость представления каких-либо документов в рамках статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997№ 122-ФЗ.

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Не могут быть мнимыми сделки, которые стороны хотя и совершают для вида, но которые создают для них и окружающих лиц те же самые правовые последствия, что и в случае, если бы стороны в действительности имели намерение совершить эту сделку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Договор лизинга датирован тем же числом, что и договор купли-продажи имущества, оснований полагать, что договор купли-продажи был заключен ранее, чем договор лизинга, суд не усматривает.

Регистрирующий орган не представил бесспорных доказательств того, что договор купли-продажи имущества заключен ранее, чем договор лизинга.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что ООО ЛК «Лизинг Недвижимости» имело намерение создать в будущем именно лизинговые отношения, предметом которых являлось имущество: нежилое помещение в г. Каменск-Шахтинском, мкр. Заводской, ул. Куйбышева, 3 (протокол общего собрания учредителей ООО ЛК «Лизинг Недвижимости» № 15 от 04.11.2008, на котором было принято решение о приобретении в собственность нежилого помещения, протокол собрания учредителей лизинговой компании № 18 от 16.01.2009, на котором было принято решение о заключении договора передачи в лизинг недвижимого имущества (л.д. 41-53 т.1).

Регистрирующий орган не представил доказательств опровергающих, что действительная воля сторон по договору от 05.11.2008 была направлена на создание лизинговых правоотношений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием отмены судебного акта, не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года по делу № А53-6985/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

М.Н. Малыхина