Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А32-22510/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22510/2008

25 августа 2009 г.                                                                               15АП-2337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Караева А.С., паспорт, доверенность от 11.05.2009г. №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Центр AG"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  03.02.2009г. по делу № А32-22510/2008

по иску Администрации муниципального образования г.Новороссийск

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Центр AG"

о взыскании 341488,3 руб. и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

принятое судьей Гладковым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Центр AG" (далее – ответчик) о взыскании 341 488,3 руб. и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 28.03.2005г. №4700003625 за период с 01.01.2006г. по 30.09.2008г.

Решением от  03.02.2009г. по делу № А32-22510/2008 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Спорт Центр AG» в пользу муниципального учреждения «Комитет по учёту и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Новороссийска» 341 488,3 руб., из которых 330 795,87 рублей задолженность по арендной плате, 10 692,43 процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в    материалы    дела    не    представлено доказательств  внесения  ответчиком  арендной платы по договору в размере заявленных требований. Кроме того, суд констатировал прекращение договора от 28.03.2005г. № 4700003625 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 10.10.2008г.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму до 121450,10 рублей. Кроме того, 18.05.2009г. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит признать необоснованным утверждение суда о признании договора аренды от 28.03.2005г. № 4700003625 прекратившим действие 10.10.2008г. на основании одностороннего уведомления истца о прекращении права аренды от 25.07.2008г. № 5-9-4689/08-7.   Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец на направил ответчику расчет арендной платы за земельный участок и расчет пени, являющиеся приложениями к исковому заявлению, а также акт обследования от 02.02.2009г., составленный ПЦМ «КУУМИЗО». Заявитель не согласен с суммой задолженности по арендной плате и признает ее только в размере 121 450,10 рублей. По мнению ответчика, пункт 3.1. договора аренды не может предполагать одностороннего отказа арендодателя от договора, а напротив, подразумевает расторжение договора только в судебном порядке. Заявитель указывает, что выхйдя за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции необоснованно признал факт прекращения действия договора с 10.10.2008г., уведомление о прекращении права аренды от 25.07.2008г. не содержит сведений, установленных ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 19.08.2009г. произведена замена  судьи  Тимченко О.Х.  на судью Ильину М.В. в составе суда в связи с нахождением судьи  М.В. Тимченко О.Х.  в отпуске.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить вывод суда о  прекращении договора, указал, что расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. ответчик готов взять на себя в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005г. на основании постановления главы администрации города-героя Новороссийска от 25.02.2005г. №431 между истцом (арендодатель)  и МУП «Благоустройство и инвестиции в строительство» (арендатор) заключен договор аренды № 4700003625 земельного участка площадью 556 кв.м, кадастровый номер 23:47:03 01 011:0008, расположенного по адресу: Центральный район г. Новороссийска, ул. Советов,40, на срок до 25.02.2008г. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 18.08.2005г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Дополнительным соглашением от 05.09.2005 г. № 189 к договору аренды от 28.03.2005 г. № 4700003625    земельного участка с кадастровым номером 23:47:03 01011:0008 внесены изменения, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Спорт Центр AG» переданы права арендатора указанного выше земельного участка. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном в законом порядке, о чем 02.11.2005г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

27.11.2007г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о продлении договора аренды земельного участка от 28.03.2005г. № 4700003625 на срок до 25.02.2011. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 30.06.2008г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 2.6 договора от 28.03.2005г. № 4700003625 арендная плата вносится арендатором ежеквартально.

Невыполнение указанной           обязанности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уведомлением от 25.07.2008г. №59-4689/08-7 Администрация муниципального образования г. Новороссийск известила ответчика о прекращении права пользования земельным участком и досрочном расторжении вышеуказанного договора аренды в соответствии с п. 3.1. договора.

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности по арендной плате несостоятельны. Расчет правомерно произведен истцом с учетом нормативно установленного размера арендной платы и проверен апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

            Из содержания части 4 статьи 22 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства.

            По смыслу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

            Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Следовательно, арендная плата за пользование земельным участком является нормативно определяемой и подлежит начислению в установленном размере с момента вступления в законную силу соответствующих нормативных актов, подлежащих опубликованию, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с указанными нормативными актами и своевременно произвести платежи в надлежащем размере.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по арендной плате в размере 330795,87руб. и  пеня в размере 10 692, 43 руб. взысканы в пользу истца правомерно.

Выводы суда о прекращении договора аренды 10.10.2008г. в связи с направлением уведомления арендодателя от 09.09.2008г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так,  срок действия договора изначально был установлен до 25.02.2008г. Однако впоследствии дополнительным соглашением от 27.11.2007г стороны продлили действие спорного договора аренды земельного участка до 25.02.2011г. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, заключенный на определенный срок договор аренды не может быть прекращен по одностороннему волеизъявлению арендодателя в специальном порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (для договоров заключенных на неопределенный срок).

Следует отметить, что истец не указывал суду на соответствующее основание прекращения арендных отношений. Так, из искового заявления следует, что арендодатель полагает договор расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке ввиду допущенных арендатором существенных нарушений, ссылаясь на пункт 3.1. договора, устанавливающий, по его мнению, соответствующий порядок расторжения договора.

В соответствии с указанным пунктом арендодатель имеет право принимать решение о прекращении права пользования земельным участком и досрочном расторжении при нарушении следующих условий договора:

- неиспользование земельного участка в течение 3-х лет;

- нарушение арендатором условий пользования земельным участком, указанных в договоре и невыполнении обязанностей, указанных в п. 4.2. договора;

- невнесение арендной платы за землю в течение двух кварталов подряд по ставкам, действующим в эти периоды в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Краснодарского края и г. Новороссийска;

- использование земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.

            Из представленного в материалы дела уведомления о прекращении договора аренды от 25.07.2008г. (л.д. 20) также следует, что договор расторгнут досрочно в соответствии с пунктом 3.1. договора и статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом допущенное арендатором нарушение условий договора в указанном уведомлении не названо, а из текста искового заявления следует, что таковым является невнесение арендной платы.

            Апелляционный суд не соглашается с приведенными доводами истца о прекращении договора, поскольку в пункте 3.1. договора отсутствует указание на судебный либо внесудебный порядок расторжения, в то время как в пункте 5.5. договора прямо указано на расторжение договора (в том числе по названному в иске основанию) исключительно по решению суда.

            Таким образом, доводы иска о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие являются неверными.

            В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, о прекращении арендных отношений сторон с 10.10.2008г. надлежит исключить.

Так как требование о расторжении договора истцом не заявлялось, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о возвращении земельного участка арендодателю в порядке виндикации.

Поскольку заявитель жалобы указал апелляционному суду, что принимает на себя судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, оснований для перераспределения судебных расходов, взысканных решением суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  03.02.2009г. по делу № А32-22510/2008 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о прекращении договора аренды от 28.03.2005г. № 4700003625.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе