Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А53-609/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-609/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-609/2009

25 августа 2009 г.15АП-4120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ФГУ "Управление СКВО" в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств тыла): Щегольков Альберт Анатольевич, паспорт, по доверенности № 53/д/сг/08-164 от 10.12.2008г.

от ООО ПК "Орловский": представитель  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 04616)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Управление СКВО" в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств тыла)

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02 апреля 2009 года по делу № А53-609/2009

по иску ФГУ "Управление СКВО" в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств тыла)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ПК "Орловский"

о взыскании 1 644 450 руб.

принятое судьей Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление СКВО" в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств тыла) (далее –ФГУ «Управление СКВО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Орловский" (далее - ООО ПК "Орловский", общество, ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № Прод-08/47/278 от 15.04.2008г., в размере 1 664 450 руб.

Решение суда мотивировано тем, что согласно товарным накладным № 148 от 01.11.2008г. и № 149 от 27.11.2008г. поставка 15 тонн и 10 тонн мяса свинины была осуществлена соответственно 01.11.2008г. и 27.11.2008г. Товар был принят получателями по актам о приемке материалов № 132 от 21.11.2008г. и № 319 от 27.11.2008г. Общее количество поставленного товара составляет 170 тонн на сумму 23 341 300 руб., что соответствует условиям договора.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ «Управление СКВО» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка разнарядке от 16.04.2009г., подтверждающей необходимость поставки мяса свинины в количестве 40 тонн на 4780 объединенный склад (н.п. Ханкала, Чеченская Республика) в апреле 2008 года, в то время как ответчик поставил продукцию в июне 2008 года, что подтверждается актами приема формы М-7 (№ 156 от 27.06.2008г. и 28.06.2008г.).

В судебном заседании представитель ФГУ «Управление СКВО» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

ООО ПК "Орловский", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, , выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2009 года по делу № А53-609/2009 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2008 года между ООО ПК «Орловский» (поставщик) и ФГУ «Управление СКВО» в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств тыла) (заказчик) был заключен государственный контракт № Прод-08/47/278 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны РФ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продовольствие (товар), соответствующий требованиям ГОСТов, ТУ, иной нормативной документации, изготовленный на производственных мощностях, с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации, которая является его неотъемлемой частью (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 1.3 Контракта Госзаказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям пунктов 1.1 и 1.2 Контракта.

Пунктом 2.5, 2.6 Контракта установлено, что поставщик обязан в течение 3 дней известить госзаказчика и грузополучателя об отгрузке товара, по телетайпу или факсу. Поставщик отгружает товар грузополучателям партиями по адресам и в строгом соответствии со спецификациями и разнарядкой госзаказчика.

Контрактом предусмотрено, что в случае невыполнения объемов поставки товара в истекшем периоде поставки, недопоставленный товар может быть допоставлен в следующем периоде поставки, но в пределах действия контракта, только по согласованию с госзаказчиком (п. 2.10 Контракта).

В п. 3.4 Контракта указано, что Грузополучатель в течение 3 дней со дня окончания приемки товара направляет поставщику акт о приемке. Сроки приемки товара определены инструкциями № П-6 и П-7.

Общая сумма контракта является предельной и составляет 23 341 300 руб. Цена товара, указанная в спецификации, фиксируется на весь срок действия контракта и остается неизменной (п. 4.1, 4.2 Контракта).

Контрактом предусмотрена ответственность поставщика в случае невыполнения в установленный срок условий контракта в виде неустойки в размере 50% от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара (п. 5.1 Договора).

Спецификацией к Контракту стороны определили периоды поставки мяса свинины в полутушках в общем количестве 170 тонн. Согласно спецификации в третьем квартале 2008 года необходимо поставить 40 тонн.  

Как следует из материалов дела, между ООО ПК «Орловский» и ФГУ «Управление СКВО» в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств тыла) было подписано дополнительное соглашение от 15 апреля 2009 года к государственному контракту № Прод-08/47/278, согласно которому стороны договорились перенести срок поставки мяса свинины в количестве 15 тонн по цене 124 руб. 16 коп. за 1 кг. с сентября 2008г. на ноябрь 2008г. на 683 ОХП г. Махачкала, 10 тонн по цене 142 руб. 65 коп. за 1 кг. на 4780 ОС н.п. Ханкала с сентября 2008г. на ноябрь 2008г.

Ответчиком во исполнение условий Контракта, с учетом дополнительного соглашения, была осуществлена поставка мяса свинины в количестве 15 тонн, вместо 40 тонн, согласно условиям контракта. Срок поставки товара в количестве 15 тонн по цене 124 руб. 16 коп. за 1 кг. и в количестве 10 тонн по цене 142 руб. 65 коп. за 1 кг. в соответствии с условиями дополнительного соглашения, истек 30 ноября 2008г., однако поставка товара в оставшейся части в количестве 25 тонн мяса свинины ответчиком осуществлена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУ «Управление СКВО» в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств тыла) в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Во исполнение условий Контракта, с учетом дополнительного соглашения, по товарным накладным № 148 от 01.11.2008г. и № 149 от 27.11.2008г. ответчиком в адрес истца было поставлено мясо свинины в количестве соответственно 15 тонн по цене 124, 16 руб. за кг на 683 ОХП г. Махачкала и 10 тонн по цене 142, 65 руб. за кг на 4780 ОС н.п. Ханкала, что соответствует срокам, цене и количеству, установленным дополнительным соглашением к Контракту.

Указанный товар был принят истцом, что подтверждается актами о приемке материалов № 132 от 21.11.2008г. и № 319 от 27.11.2008г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истцом доказательств, опровергающих факт надлежащего исполнения ООО ПК "Орловский" обязательств по Государственному контракту, представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ООО ПК "Орловский" в силу надлежащего исполнения последним условий Государственного контракта № Прод-08/47/278 от 15 апреля 2008 года и дополнительного соглашения к нему. Следовательно в удовлетворении иска ФГУ «Управление СКВО» отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка разнорядке от 16.04.2009г., подтверждающей необходимость поставки мяса свинины в количестве 40 тонн на 4780 объединенный склад (н.п. Ханкала, Чеченская Республика) в апреле 2008 года, в то время как ответчик поставил продукцию в июне 2008 года, что подтверждается актами приема формы М-7 (№ 156 от 27.06.2008г. и 28.06.2008г.), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Данная позиция изложена также в Постановлении Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Из содержания искового заявления следует, что ФГУ «Управление СКВО» обратилось с иском о взыскании неустойки за неисполнение обязанности ООО ПК "Орловский" по поставке в ноябре 2008 года 40 тонн мяса свинины в соответствии с условиями Государственного контракта № Прод-08/47/278 от 15 апреля 2008 года и дополнительного соглашения к нему.

Факт нарушения ООО ПК "Орловский" сроков поставки мяса свинины в количестве 40 тонн на 4780 объединенный склад (н.п. Ханкала, Чеченская Республика) в апреле 2008 года, на который указывает заявитель в апелляционной жалобе, не является основанием иска по настоящему делу; взыскание неустойки за указанное нарушение является новым требованием, которое не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в силу чего данное требование не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2009 года по делу № А53-609/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФГУ "Управление СКВО" в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств тыла) была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Федерального государственного учреждения "Управление СКВО" в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств тыла) в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2009 года по делу № А53-609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Управление СКВО" в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств тыла) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий      В.В. Ванин

Судьи        Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова