Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А53-5820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p style="text-align:right">А53-5820/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-5820/2009

27 августа 2009 г.15АП-6251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Зарубей Д.А., паспорт, доверенность о 06.02.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомления 47418 8, 47417 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МТС"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.05.2009 по делу № А53-5820/2009 

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Норма Горизонт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МТС"

о взыскании 667 154,17 руб.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Норма Горизонт" (далее – ООО "НПО "Норма Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" (далее –ООО "МТС") о взыскании 667 154,17 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 26.05.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «НПО «НормаГоризонт» в пользу ООО «МТС» взыскано 667 154 руб. 17 коп., в том числе 591 000 руб. задолженности, 76 154 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 13 171 руб. 54 коп. расходы по госпошлине, 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний работы не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части, просил  изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права, со стороны истца просрочка исполнения обязательств по договору составила 12 дней. Судом удовлетворены исковые требования о взыскании процентов, при этом при расчете применены ставки рефинансирования, действовавшие в рассчитываемый период.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзывов на жалобу не направил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда 13 от 08.08.2007 г. на выполнение работ по усилению грунтов оснований фундаментов и основания полов выставочного комплекса «МТС», методом цементации оснований проекта, разработанного ООО «НормаГоризонт».

Стоимость договора № 13 от 08.08.2006г. по фактическим объемам составляет 1 041 840 рублей; стоимость договора № 1 от 17.01.2007года по фактическим объемам, составила 2 600 000 рублей.

Истцом представлены акты № 1 от 12.09.2007г., № 2 от 02.11.07г. о выполнении работ на сумму 2 600 000 руб.

Акты подписаны ответчиком, работы приняты, без замечаний и возражений.

Согласно п.3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента окончания выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Оплаты выполненных работ после их окончания ответчиком в полном объеме не произведено, согласно акту сверки ответчик имеет задолженность в размере 591000 руб. и не оспаривается заявителем по существу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов , заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, требование истца о взыскании 591 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению, в данной части решение подателем жалобы не оспаривается.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права, со стороны истца просрочка исполнения обязательств по договору составила 12 дней. Судом удовлетворены исковые требования о взыскании процентов, при этом при расчете применены ставки рефинансирования, действовавшие в рассчитываемый период.

Данные доводы подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ответчиком произведена предварительная оплата платежным поручением № 588 от 10.08.2007г.

В течение 10 дней с момента, получения предварительной оплаты подрядчик обязан приступить к выполнению работ (пункт 2.1. договора).

Работы по договору № 13 от 08.08.2007 г. окончательно выполнены истцом 02.11.2007 г., подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 12.09.2007 г.. № 2 от 02.11.2007 г.

Согласно пункту 4.2. договора продолжительность выполнения работ по договору составляет ориентировочно 2 календарных месяца.

Сторонами, исходя из условий спорного договора закреплено, что продолжительность выполнения работ установлена ориентировочно.

Таким образом, материалами дела не подтверждается просрочка исполнения обязательств истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в отзыве на иск ответчик ссылался на незаключенность спорного договора в связи с чем, просил во взыскании процентов отказать (л.д. 60-61), не заявлял о нарушении сроков исполнения обязательств по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ в размере 76 154 руб. 17 коп. за период с 19.11.2007г.(срок оплаты работ в соответствии с п.3.2 договора –в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ от 02.11.07г. )  по 04.03.2009г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Суд апелляционной инстанции отмечает, произведенный расчет процентов судом первой инстанции, по существу является верным, учтены периоды погашения задолженности, изменение ставки рефинансирования, количество дней просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно им исчислены за период с 19.11.2007г. по 04.03.2009г. исходя из действовавшей в данный период учетной ставки ЦБ РФ 10 % -12 % годовых.

Таким образом, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами относительно к периодам пользования конкретными суммами (суммами платежа на дату частичной оплаты).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки их уплаты, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты начислялись после каждого произведенного ответчиком платежа на оставшуюся неуплаченной сумму (за вычетом НДС) с применением банковской ставки в размере 10% годовых с учетом количества дней, прошедших до очередного платежа.

Апелляционный суд отмечает, истцом применен правильный метод расчета процентов, начислив их на суммы очередных платежей с учетом периода, в течение которого ответчик без оснований пользовался именно этими суммами, что соответствует содержанию и смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, начисленные на суммы очередных платежей, не превышают 8 процентов от суммы долга, тем самым соблюдено договорное условие об ограничении неустойки, применение которого в силу принципа свободы договора должно соблюдаться независимо от избранного продавцом вида ответственности неисправного покупателя.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма процентов, если бы расчет бы  произведен на дату подачу иска при ставки рефинансирования 13 % годовых, тогда как расчет произведен, исходя из ставки рефинансирования в размере 10 % и 12 % годовых.

Исходя из этого, судом первой инстанции произведен обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб. (л.д. 73-74).

В обоснование представлены договор 2-С от 06.02.2009 г. на оказание юридических услуг, платежное поручение №100 от 22.05.2009г. на 5 000 руб., акты завершения этапа оказания услуг от 06.04.2009 г., от 12.05.2009 г., счета на оплату № 13 от 12.05.2009 г., № 9 от 21.04.2009 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае истцом заявлено о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 117 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб., заявленная сумма явно завышена.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Зарубей Д.А. 06.02.2009 заключен договор представительских услуг.

Согласно указанному договору оплата производится в 3 этапа: 5 000 - в течение 1 (одного) календарного месяца с момента принятия искового заявления к производству в первой инстанции; 15 000 рублей - в ходе производства по делу в суде первой инстанции в течении 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления Исполнителем счета к оплате; 97 000 рублей - в течение 5 (пяти) банковских дней после вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Представитель истца – Зарубей Д.А. участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, представила все необходимые доказательства по делу, надлежащим образом выполнила свои процессуальные обязанности по делу.

На основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на представление его интересов на имя Зарубей Д.А. (л.д. 58).

Платежным поручением № 100 от 22.05.2009 подтверждается факт оплаты в размере 5000 руб. (л.д. 80).

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей является обоснованным, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 591 000 руб., 76 154 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2009 по делу №А53-5820/2009-С3-13 с учетом  исправительного определения от 01.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Баранова

СудьиИ.В.Пономарева

Н.И. Корнева