Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А32-28674/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А32-28674/2006-42/818

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-28674/2006-42/818

27 августа 2009 г.15АП-5584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства администрации МО города-курорта Геленджик на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009 по делу № А32-28674/2006-42/818

по иску ООО "Оптима"

к ответчику - Управлению  строительства администрации МО города-курорта Геленджик

при участии третьего лица - МУ "Муниципальное управление капитального строительства"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению промышленности, строительства, транспорта и связи г-к Геленджик о взыскании 1650307 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение «Муниципальное управление капитального строительства».

Решением от 17.01.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1265059 рублей задолженности и 16731 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение отменено, ответчиком по делу признано Управление строительства администрации  муниципального образования г-к Геленджик, с ответчика в пользу истца взыскано 1265059 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Оптима» 03.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела, в сумме 100000 рублей.

Определением от 26.05.2009 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90490 рублей.

Определение мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела определением от 19.03.2007 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца, оплата экспертизы произведена. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на экспертизу взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик является отраслевым органом администрации муниципального образования, полностью финансируется за счет средств муниципального бюджета, имущество ответчика находится в собственности муниципального образования, расчетного счета не имеет, коммерческую деятельность не осуществляет. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления строительства администрации МО г-к Геленджик не явился. Управлением заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в заседание представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Управление строительства о проведении судебного заседания извещено заблаговременно –.07.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции № 474874.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство судом отклонено.

Представитель ООО «Оптима» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Представитель третьего лица –МУ «Муниципальное управление капитального строительства» в судебное заседание не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о распределении судебных расходов мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза (определение от 19.03.2007 - т. 1 л.д. 88), которая полностью оплаченная истцом по платежному поручению № 76 от 31.05.2007 (т. 3 л.д. 4). Решением иск удовлетворен, в связи с чем расходы истца оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что является отраслевым органом администрации муниципального образования.

Вместе с тем, из положения об управлении (т. 1 л.д. 77 –) следует, что управление обладает правами юридического лица и, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет в органе, осуществляющем кассовое обслуживание исполнения бюджета муниципального образования г-к Геленджик (пункт 1.7), финансируется за счет средств муниципального бюджета, имущество управления является собственностью муниципального образования (пункт 3.1).

Таким образом, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации управление является муниципальным учреждением, созданным муниципальным образованием и полностью финансируемым из местного бюджета, то есть бюджетным учреждением.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, установлен в статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнительный документ направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств местного бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные настоящим пунктом сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Таким образом, порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с муниципальных учреждений установлен в Бюджетном кодексе Российской Федерации, взыскание сумм производится с лицевого счета учреждения как получателя бюджетных средств. Довод заявителя жалобы о том, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания за счет средств бюджета штрафных и иных санкций, не принимается во внимание, так как взыскание судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в суде, не является мерой ответственности, а носит компенсационный характер.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на отсутствие у учреждения собственных денежных средств и имущества является несостоятельной. При отсутствии денежных средств субсидиарным должником по возмещению судебных расходов может быть привлечен собственник имущества учреждения, порядок исполнения в этом случае будет регулироваться главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения от 19.03.2007 экспертиза назначена по ходатайству истца, следовательно ссылка на то, что расходы на проведение экспертизы в данном случае подлежат возмещению за счет федерального бюджета, несостоятельна.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов, оснований для отмены или изменения определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 –, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009 по делу № А32-28674/2006-42/818 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий               Ехлакова С.В.

Судьи             Корнева Н.И.

Пономарева И.В.