Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А53-334/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-334/2009

28 августа 2009 г.                                                                               15АП-6679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от конкурсного управляющего: Галаджева Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 года по делу № А53-334/2009 о возмещении расходов по делу о банкротстве

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области

к ИП Потапенко А.А.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе Новик В.Л., Тер-Акопян О.С., Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Потапенко Аллы Александровны (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать обоснованной задолженность предпринимателя по обязательным платежам в размере 94 367 руб., а также задолженность по страховым взносам в размере 766,21 руб., в том числе страховая часть – 516,14 руб., накопительная часть – 250,07 руб.

Определением суда от 04.03.09г. требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области к ИП Потапенко А.А. в размере 59 133,21 руб. признаны обоснованными. В отношении ИП Потапенко А.А. введена процедура банкротства наблюдение. Включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области в размере 766,21 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, из которых страховая часть – 516,14 руб., накопительная часть – 250,07 руб. в реестр требований кредиторов ИП Потапенко А.А. во вторую очередь. Включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области в размере 94 367 руб. (недоимка) в третью очередь реестра кредиторов ИП Потапенко А.А. Утверждена временным управляющим Галаджева Ю.А., которой установлено вознаграждение за счет имущества должника в сумме 30 000 руб. в месяц, а также проценты в соответствии с частью 10 статьи 20.6 ФЗ от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением от 10.06.09г. производство по делу прекращено.

04 июня 2009г. от временного управляющего ИП Потапенко А.А. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в общей сумме 94 322 руб. 98 коп за счет средств заявителя по делу – уполномоченного органа.

Определением от 30.06.09г. взыскано с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Галаджевой Ю.А. 93 194 руб. 10 коп, из которых 88 000 руб. – вознаграждение, 4802 руб. 60 коп. расходы, связанные с публикациями о введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве; 371 руб. 50 коп. - почтовые расходы; 20 руб. – расходы по оплате госпошлины на выдачу копии определения. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что учитывая соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, не приведших к удовлетворению требований кредиторов и, как следствие, соразмерному объему работы арбитражного управляющего, ввиду отсутствия у должника имущества, прекращение производства по делу, а также руководствуясь статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой размер вознаграждения временного управляющего устанавливается в фиксированной сумме 30 000 руб. и суммы процентов, принимая во внимание проведение процедуры наблюдения в отношении должника в период с 04.03.2009г. по 03.06.2009г. (т.е. 2 месяца и 28 дней), суд счел обоснованным размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 88 000 рублей. Кроме того, подлежат возмещению документально подтвержденные расходы арбитражного управляющего в размере 5194 руб. 10 коп, связанные с публикацией о введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве; почтовые расходы в размере 371 руб. 50 коп и расходы на оплату госпошлины на выдачу копий определения в размере 20 руб. Требование арбитражного управляющего Галаджевой Ю.А. о возложении на уполномоченный орган расходов временного управляющего по приобретение канцтоваров и бумаги в размере 168 руб. признаны судом не подлежащим удовлетворению из-за отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов именно в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении предпринимателя. Суд счел не подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего в части возмещения расходов в размере 2000 руб. за аренду помещения для проведения собрания кредиторов должника при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии денежных средств у должника.

Межрайонная ИФНС России №11 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, временным управляющим Галаджевой Ю.А. ненадлежащим образом производилось исполнение своих обязанностей. При проведении в отношении должника ИП Потапенко А.А. процедуры банкротства наблюдения не были совершены все действия по отысканию необходимых документов для проведения финансового анализа состояния должника. Первое собрание кредиторов состоялось с нарушением срока, что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства на 1 месяц по вине арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий Галаджева Ю.А. доводы жалобы оспорила по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, а также руководствуясь статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой размер вознаграждения временного управляющего устанавливается в фиксированной сумме 30 000 руб. и суммы процентов, принимая во внимание проведение процедуры наблюдения в отношении должника в период с 04.03.2009г. по 03.06.2009г. (т.е. 2 месяца и 28 дней), пришел к правильному выводу о том, что является обоснованным размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 88 000 рублей, а также подлежат возмещению документально подтвержденные расходы арбитражного управляющего в размере 5194 руб. 10 коп, связанные с публикацией о введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве; почтовые расходы в размере 371 руб. 50 коп и расходы на оплату госпошлины на выдачу копий определения в размере 20 руб.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку статья 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от результатов проведения процедур банкротства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования арбитражного управляющего Галаджевой Ю.А. о возложении на уполномоченный орган расходов временного управляющего по приобретению канцтоваров и бумаги в размере 168 руб. из-за отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов именно в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования арбитражного управляющего Галаджевой Ю.А. в части возмещения расходов в размере 2000 руб. за аренду помещения для проведения собрания кредиторов должника при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии денежных средств у должника.

Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что временным управляющим Галаджевой Ю.А. ненадлежащим образом производилось исполнение своих обязанностей, при проведении процедуры банкротства не были совершены все действия по отысканию необходимых документов для проведения финансового анализа состояния должника, поскольку жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей не поступало.

Судебной коллегией не принимаются доводы уполномоченного органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Галаджевой Ю.А. не был уведомлен надлежащим образом уполномоченный орган о проведении первого собрания кредиторов и несвоевременно представлен отчет о проведении процедуры банкротства наблюдение, по следующим основаниям.

Согласно закону о банкротстве первой собрание кредиторов назначается временным управляющим не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения. Первое собрание проведено 22.05.09г. Должник и уполномоченный орган о собрании были уведомлены 08.05.09г. По причине отсутствия документов финансовый анализ деятельности должника не был проведен, что отражено в отчете временного управляющего. Сообщение о введении наблюдения было подано в срок, установленный законом о банкротстве (13.03.09г.) и направлена копия опубликованного сообщения (24.03.09г.) в арбитражный суд Ростовской области, что подтверждается материалами дела.       

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 года по делу № А53-334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева