Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А53-25496/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-25496/2008

31 августа 2009 г.                                                                               15АП-4011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: Ананьян А.А., дов. от 11.01.2009;

от ответчика: представитель Наумова О.Ф., дов. от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2009 по делу № А53-25496/2008

по иску Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области

к ООО «ПМК-10»

о взыскании 884143 руб. 26 коп.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ПМК-10» о взыскании 884 143 руб. 26 коп. в доход бюджета Ростовской области в качестве пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 97-ГК от 15.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с ООО «ПМК-10» в пользу Министерства взыскано 8 841 руб. 43 коп. – пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ является законным и обоснованным. Между тем, оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд был неправомочен снижать неустойку, установленную контрактом, учитывая, что ее размер определен в соответствии с одобренным сторонами размером ставки в 1% в день.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Дополнительно представитель пояснила, что решение суда первой инстанции ответчиком уже исполнено, представила копии платежных поручений, подтверждающих исполнение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2008 года между Министерством автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области (Государственный заказчик) и ООО "ПМК-10" (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 97-Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работу по ремонту автомобильной дороги «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск - г. Константиновск- х. Титов – х. Потапов км 52+000 - км 54+000 в Волгодонском районе» согласно утвержденной проектно-сметной документации

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составляет 4 012 650 руб.

В пункте 4.1 Контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 Контракта, в сроки, установленные графиком производства работ и ввести объект в эксплуатацию до 31 июля 2008 года. Датой окончания работ считается дата подписания комиссией акта по приемке законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1 Контракта, подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1% от стоимости работ по настоящему контракту, предусмотренной п. 2.1 Контракта за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что промежуточные работы по контракту № 97-ГК от 15 февраля 2008г. за май 2008г. были исполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (промежуточные работы).

Министерством в адрес ООО "ПМК-10" были направлены претензии № 12.01/517 от 04.07.2008г., № 12/870 от 01.11.2008г. об уплате пени за нарушение обязательств по контракту, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ ответчиком был нарушен график выполнения работ, а именно: сроки выполнения работ, предусмотренных в мае 2008 года. Ответчиком данные обстоятельства признаются с указанием на невозможность проведения работ ввиду неблагоприятных погодных условий. В заседание апелляционной инстанции ООО "ПМК-10" представило платежные поручения, подтверждающие исполнение решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, работы в мае 2008 года подрядчиком были приостановлены на основании предписания ОГИБДД ОВД по Волгодонскому району от 13.05.2008г. в связи с промоканием обочин дороги сверх нормы. Данные обстоятельства были вызваны обильным выпадением осадков, что подтверждено справкой Цимлянского Гидрометеоцентра

Данные обстоятельства свидетельствуют об обстоятельствах объективно препятствующих своевременному выполнению работ.

Однако, поскольку обстоятельства непреодолимой силы действовали не весь период начального этапа графика проведения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд был неправомочен снижать неустойку, установленную Контрактом, учитывая, что ее размер определен в соответствии с одобренным сторонами размером ставки в 1%, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в Контракте – 1% за каждый день просрочки и соответственно 360% в год, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой неустойки.

Также следует отметить, что применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости ни от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, ни от ставки пени, установленной в ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае имела место несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно суд правомерно уменьшил размер пени по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку истец в соответствии с положениями ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина по апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2009 по делу № А53-25496/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева