Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А53-26490/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26490/2008

31 августа 2009 г.                                                                              15АП-3868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества "Зенит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Соколова Т.Б.)

от 7 апреля 2009 г. по делу № А53-26490/2008

по иску индивидуального предпринимателя Лушникова Артура Николаевича, индивидуального предпринимателя Лушниковой  Натальи Владимировны

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Зенит",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

            Индивидуальный представитель Лушников Артур Николаевич, индивидуальный предприниматель Лушникова Наталья Владимировна обратились с иском к Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Зенит» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 240 рублей по 153 120 рублей в пользу каждого из истцов, обязании ответчика освободить нежилые помещения № 1,2,5,7,10,11, расположенные на первом этаже здания литер А по адресу: город Таганрог, ул.Дзержинского,152-а.

            В ходе рассмотрения дела истцы отказались от требования в части освобождения нежилых помещений , просили взыскать 222 270 рублей 97 копеек – по ст.111 135 рублей 49 копеек в пользу каждого истца. Уточнения судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 апреля 2009 года принят отказ истцов от иска в части требований об освобождении нежилых помещений и взыскания суммы 83 969 рублей 03 коп. и производство в этой части прекращено. С закрытого акционерного общества «Зенит» в пользу предпринимателя Лушниковой Н.В. взыскано 111 135 рублей 49 коп. неосновательного обогащения, 5 000  рублей расходов по оплате услуг представителя. С закрытого акционерного общества «Зенит» в пользу предпринимателя Лушникова А.Н. 111 135 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

            Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал решение в порядке апелляционного производства и просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает решение не соответствующим закону.  Апеллянт полагает, что при определении размера неосновательного обогащения  суд необоснованно принял во внимание акты, подписанные сторонами по другим месяцам пользования, поскольку это противоречит статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт оплаты определенных денежных сумм до сентября 2008 года, а равно подписания каких-либо актов, не может свидетельствовать о согласовании какой-либо цены на последующий период, в том числе, на сентябрь 2008 года. Истец не доказал соответствия заявленного размера неосновательного обогащения нормам ст.ст.1105,424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о  месте и времени рассмотрения дела уведомлены ( ст. 123 АПК РФ). В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие.

            Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и материалы, дополнительно представленные представителем истца  в опровержение доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Как следует из материалов дела, 7 июля 2006 года между предпринимателем Лушниковым А.Н. и предпринимателем Лушниковой Н.В.  (арендодатель), и закрытым акционерным  обществом «Зенит» (арендатор) был подписан договор № 1 долгосрочной аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатели передают во временное возмездное владение и пользование арендатору нежилые помещения №№ 1,2,5,7,10,11, расположенные на первом этаже здания литер А по адресу: г.Таганрог, улица Дзержинского,152-А, сроком на три года. Арендодатели являются сособственниками указанного помещения на праве общей долевой собственности , что подтверждается свидетельствами  о государственной регистрации права (л.д.24-26). Указанное помещение передано во владение арендатора согласно акту приема-передачи от 1 августа 2006 года. Размер арендной платы был установлен в 132 000 рублей в месяц (без налога на добавленную стоимость) (пункт 8.1 договора). Размер арендуемой площади 236,9 кв.м.

   Договор аренды нежилого помещения согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку договор аренды от 7 июля 2006 года государственную регистрацию не прошел, он считается незаключенным. Стороны не отрицают, что фактическое пользование имуществом осуществлялось до 14 октября 2008 года. С 15 октября 2008 года спорное помещение было передано собственниками в аренду другому лицу, что подтверждается договором от 15 октября 2008 года ( л.д.104).

Истцы просят взыскать неосновательное обогащение за период с 1 сентября 2008 года по 14 октября 2008 года (л.д.3,111) в размере 222 270 руб.97 коп., по 111 135 руб.49 коп., расходы на оплату представителя.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку ввиду незаключенности договора аренды ответчик пользовался имуществом истцов без должного правового основания (титула), требование истцов о присуждении неосновательного обогащения основано на законе.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера неосновательного обогащения отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Кодекса, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что при этом ответчиком не представлено доказательств того, что цена, указанная в договоре аренды от 7 июля 2006 года, существенно отклоняется от размера арендной платы, существующей в городе Таганроге. При подписании договора аренды презюмируется, пока не будет доказано обратное, что размер арендной платы соответствует рыночной цене. Согласно справке «Таганрогского центра недвижимости», выданного на адвокатский запрос адвоката Захарова А.Е., размер арендной платы за нежилые помещения в городе Таганроге ( в районе улицы Дзержинского) в сентябре-октябре 2008 г. составляет от 700 до 800 рублей за 1 кв.м.  Согласно справке предпринимателя Филимоновой И.В. «Агентство недвижимости РИА «ДОМ» минимальный размер арендной платы за нежилые помещения, расположенные в городе Таганроге ( район улицы Дзержинского,152-а), в сентябре-октябре 2008 года составляет 700 рублей за 1 кв.м.

Таким образом, испрашиваемая истцами сумма неосновательного обогащения не превышает существующих в городе Таганроге на сентябрь-октябрь 2008 года размеров арендной платы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на счет заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2009 года по делу А53-26490/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко