Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А32-3874/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3874/2009

31 августа 2009 г.                                                                               15АП-2997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгМорСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009г. по делу № А32-3874/2009

по заявлению Новороссийской таможни

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ЮгМорСервис"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгМорСервис" о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 27.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Общество «ЮгМорСервис» привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЮгМорСервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что товарный знак зарегистрирован для ликероводочных изделий, а обществом ввезены одноразовые пластмассовые пробки для закупорки бутылок, для установления факта содержания на спорной продукции товарного знака ОАО «Московский завод «Кристалл» необходимы специальные познания, однако патентоведческая экспертиза не проводилась.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, нарушением прав владельца товарного знака является несанкционированный ввоз товаров, обозначенных товарным знаком.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 10.09.2007 г. № 1-07/10, заключенного с Израильской компанией «E.V.A. FRUIT EXPORT LTD», ООО «ЮгМорСервис» ввезло на территорию РФ в контейнере IPXU 3795622 груз - пробки пластмассовые, одноразовые для закупорки бутылок, с маркировкой ОАО «Московский завод «Кристалл» 250 коробок по 1050 штук в коробке; 121 коробка по 1176 шт. в коробке всего 404796 шт. в 371 картонной коробке. Товар оформлен по ГТД № 10317060/020308/0004056. При этом в графах 33,34 данной ГТД сведений о том, что декларируемый товар содержит признаки объектов интеллектуальной собственности, включенных в Реестр, заявлено не было, документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории РФ, в таможенный орган не представлены.

При проведении таможенного контроля Новороссийской таможней установлено, что в партии товара присутствуют изделия «пробки пластмассовые, одноразовые для закупорки бутылок», на части которых имеются изображения в виде словесных обозначений с надписью «Московский завод «Кристалл», а также визуальные обо­значения в виде рисунка с изображением сосуда, зубра на фоне щита (герба) и буквы R в окружности, вышеуказанные словесные обозначения (а также иные соответствующие изображения) исходя из смыслового значения, вида, характера воспроизведения и используемого шрифта обладают признаками сходства до степени смешения с обозначением товарного знака, правообладателем которых является ОАО «Московский завод «Кристалл».

02.02.2009 г. в Новороссийскую таможню поступило заявление от ОАО «Московский завод «Кристалл» с просьбой привлечь ООО «ЮгМорСервис» к административной ответственности ввиду того, что ОАО «Московский завод «Кристалл» не давало никаких разрешений ООО «ЮгМорСервис» на введение в гражданский оборот и использование товарного знака «Зубр».

По факту ввоза на таможенную территорию товара, маркированного товарным знаком ОАО «Московский завод «Кристалл», в отношении ООО «ЮгМорСервис» 05.02.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ направлены Новороссийской таможней для рассмотрения в арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных таможенным органом требований.

Статья 14.10 Кодекса предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1484 ГК РФ  никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами (ст. 1480, 1484 ГК РФ).

Использованием товарного знака является его размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из смысла статей 1484, 1515 ГК РФ следует, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является  использование без  разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Имеющимися в материалах административного дела фотоматериалами, а также актом таможенного досмотра, протоколом по делу об административном правонарушении подтверждается, что на ввезенном обществом «ЮгМорСервис» на территорию РФ товаре имеются изображения в виде словесных обозначений с надписью «Московский завод «Кристалл», а также визуальные обозначения в виде рисунка с изображением сосуда, зубра на фоне щита (герба) и буквы R в окружности, вышеуказанные словесные обозначения (а также иные соответствующие изображения) исходя из смыслового значения, вида, характера воспроизведения и используемого шрифта обладают признаками сходства до степени смешения, с обозначением товарного знака, правообладателем которого является ОАО «Московский завод «Кристалл» (дело об АП, листы 21-27, 49-55). Данное сходство создает опасность смешения соответствующих обозначений в глазах потребителя, возникновения у потребителя представления о принадлежности данных товаров одному производителю.

Указанные товары ввезены обществом на таможенную территорию РФ (то есть по смыслу законодательства РФ об интеллектуальной деятельности введены в гражданский оборот). Разрешения на использование товарного знака, принадлежащего ОАО «Московский завод «Кристалл», общество «ЮгМорСервис» не имеет.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества «ЮгМорСервис» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области интеллектуальной собственности.

Довод общества об отсутствии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о сходстве до степени смешения обозначений на ввезенном им товаре с товарным знаком, зарегистрированным за ОАО «Московский завод «Кристалл» (а именно, непроведение патентноведческой экспертизы), является необоснованным. Исходя из позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 13 Информационного письма от 13.12.2007 г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний (а, следовательно, и назначения экспертизы) не требует.

Ссылка ООО «ЮгМорСервис» на то, что товарный знак, зарегистрированный за ОАО «Московский завод «Кристалл», предназначен для идентификации алкогольной продукции, а ввезенный заявителем жалобы товар представляет собой одноразовые пробки для бутылок, не опровергает наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку товарные знаки, регистрируемые для алкогольной продукции (в том числе ликероводочных изделий), наносятся в силу специфики соответствующей продукции на ее упаковку – бутылку, пробку. Ввезенный же ООО «ЮгМорСервис» товар как раз и предназначен для использования как одноразовая пробка для бутылок (в которых возможно нахождение, в том числе и алкогольной продукции). Доказательств того, что данная продукция имеет иное предназначение, обществом в материалы дела не представлено. В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении таможенным органом не допущено и общество на их наличие не ссылается.

Размер наказания, назначенного обществу, соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

 В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко