Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А32-6213/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6213/2009

03 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

при участии:

от ответчика – представитель Петренко Н.В. по доверенности 23 АВ № 653614 от 21.08.2008, паспорт 03 00 № 321532 выдан 12.09.2000 код подразделения 232-055;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Васюринский МПК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 по делу № А32-6213/2009

по иску ООО "Агро-Строительные Технологии"

к ответчику - ООО "Васюринский МПК"

о взыскании задолженности и штрафа в сумме 7695058 рублей

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные технологии» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский МПК»  (далее - комбинат) о взыскании 6 800 000 руб. задолженности по договору поставки от 27.02.2008 №39-02-08, 299 967 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  и договорной неустойки  в сумме 595 091 руб.

Решением арбитражного суда  от 25.05.2009 иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не произведена оплата поставленной продукции в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по исполнению денежного обязательства к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пунктом 6.3 договора.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил изменить решений суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, считая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие у истца права на взыскание процентов, начисленных на сумму невыплаченного ответчиком до поставки товара задатка, полагая, что в спорных отношениях должны были быть  применены нормы пункта 3 статьи 328 ГК РФ. Заявитель также сослался на то, что истец, несмотря на отсутствие задатка и неполучение от ответчика письма о предоставлении кредита банком, не направляя покупателю письма о готовности товара к отгрузке, произвел поставку товара по спорным накладным. Кроме того, при расчете неустойки, истцом неправильно определен период просрочки оплаты  полученного товара по каждой накладной.

ООО «Агро-Строительные Технологии», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 16.03.2009 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.04.2009. Предварительное судебное заседание 14.04.2009 в назначенное время не проводилось, стороны в заседании не участвовали.

Определением от 14.04.2009 назначено повторное предварительное судебное заседание на 20.05.2009 на 15 час. 00 мин. и судебное разбирательство на 20.05.2009 на 15 час. 30 мин. (л.д. 64).

В соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Кодексом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 136 Кодекса в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. В силу части 5 статьи 136 Кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Кодекса завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Одновременное указание в определении о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу не соответствует требованиям статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола предварительного судебного заседания от 20.05.2009 (л.д. 69) видно, что в заседание явился представитель истца, заседание открыто в 15 час. 15 мин. и окончено в 15 час. 35 мин. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не участвовал. Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл основное судебное заседание (протокол судебного заседания - л.д. 68).

Дело рассмотрено по существу 20.05.2009 с объявлением резолютивной части решения.

Таким образом, в нарушение требований 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции открыл судебное заседание и вынес решение, не выяснив мнение по этому вопросу отсутствующего в судебном заседании представителя ответчика, и без вынесения в установленном порядке соответствующего определения. Следовательно, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением таких принципов арбитражного процесса, как законность, состязательность и равноправие сторон (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса влечет безусловную отмену судебного акта.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4  статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.

Исходя из положений указанных норм, суд апелляционной инстанции 04.08.09 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции 20.08.09 представитель ООО «Агро-Строительные Технологии» не явился, общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель  ООО «Васюринский МПК»  поддержал свои доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и уточнил свою позицию в части признаваемого им размера неустойки в сумме 488 515, 74 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 9 час.27.08.09, о чем вынесено протокольное определение. О перерыве в судебном заседании истец извещен посредством факсимильной связи. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.02.2008 между ООО «Агро-Строительные Технологии» (поставщик) и ООО «Васюринский МПК»  (покупатель) в рамках программы «Кредит по залог приобретаемой техники и/или оборудования» был заключен договор поставки № 39-02-08, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика систему автоматического вождения АвтоТрак SF1 для трактора 8430 в количестве 12 единиц согласно спецификации к договору (Приложение №1), а ответчик обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость поставляемого товара составляет 650 000 руб. за одну единицу товара. Общая цена товара по договору -7 800 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусматривалось, что оплата по договору является задатком и выплачивается покупателем в счет причитающихся с него по договору платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2.3.1 задаток составляет 50 % от стоимости товара, что соответствует 3 900 000 руб.,в том числе НДС, и перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора для размещения заказа на приобретение товара.

Согласно пункту 2.3.2 договора второй платеж составляет 50% от стоимости товара, что соответствует 3 900 000 руб., в том числе НДС, и перечисляется покупателем в течение 5 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался в срок не позднее 02.03.2008 направить в адрес поставщика письмо банка о возможности предоставления кредитных средств для окончательной оплаты товара. Поставка товара в оговоренные в договоре сроки осуществляется поставщиком при надлежащем исполнении покупателем сроков и порядка осуществления платежей, предусмотренных пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора. Отгрузка товара осуществляется только после оплаты покупателем 100% стоимости товара.

В пункте 6.2 договора устанавливалось право поставщика на односторонний отказ от исполнения договора в случае невнесения покупателем задатка в срок, указанный в пункте 2.3.1.

В соответствии с пунктом 6.3 в случае просрочки покупателем оплаты товара против установленного в пункте 2.3.2 срока, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 10, 25 % годовых от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения указанного договора общество поставило комбинату предусмотренных договором товар на общую сумму 7 800 000 руб., отгрузи его по накладным: от 28.03.08 № 1135 на сумму 650 000 руб., от 03.04.08 №1237 на сумму 1 950 000 руб., от 12.05.08 № 31 на сумму 2 600 000 руб. и от 16.05.08 № 54 на сумму  2 600 000 руб.

В свою очередь, покупатель свои обязанности по оплате товара в установленные договором сроки не выполнил, оплатил товар частично в размере 1000000 руб. платежным поручением № 810 от 08.04.08, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 800 000 руб. Просрочка в уплате предусмотренных договором платежей и наличие непогашенной задолженности явились основанием обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор № 39-02-08 по своей правовой природе является договором поставки, и возникшие при исполнении договора правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В соответствии с пунктом 3 данной статьи если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Факт поставки товара поставщиком по договору № 39-02-08 от 27.02.08 в полном объеме подтвержден вышеназванным товарным накладными, из чего следует, что согласно приведенным выше  нормам у покупателя возникла обязанность по оплате  товара в указанном в договоре размере. Наличие обязанности по оплате товара и размер задолженности  по существу ответчиком не оспаривались. В то же время в апелляционную инстанцию ООО «Васюринский МПК»  представлено письмо №1040 от 06.05.09 , адресованное истцу, в котором ответчик просил зачесть в счет оплаты по спорному договору сумму 50000 руб., перечисленных ранее по договору № 01-01-08, а также акт сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.09 по 30.06.09, согласно которому сумма задолженности ответчика уменьшилась до 6 750 000 руб.

Однако, учитывая, что акт сверки руководителем общества не подписан, платежное поручение о перечислении 50000 руб. истцу комбинатом не представлено, факт проведения данного зачета истцом не подтвержден, апелляционная инстанция  не считает возможным признать состоявшимся погашение долга в данной части, а потому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере, что не исключает возможности проведения сторонами зачета на стадии исполнительного производства.

Возражения комбината касаются также правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара.

Как отмечено выше, условиями заключенного сторонами договора предусматривалось, что поставка товара производится после осуществления покупателем 100 %  оплаты товара. Между тем, фактически отгрузка товара начала производиться истцом до его оплаты с 28.03.08, т.е. досрочно, поскольку частичный платеж в размере 1000000 руб. перечислен поставщику только 08.04.08.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» применительно к досрочным поставкам разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При этом в пункте 18 названного Постановления ВАС РФ указано, что несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму  невнесенного в срок, предусмотренный пунктом 2.3.1., задатка в  размере 2 900 000 руб. за период с 08.04.08 по 12.03.09 в сумме 299 967 руб. В то же время начисление процентов за просрочку оплаты товаров, не переданных покупателю, противоречит смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым такая возможность не предусмотрена. В данном пункте Постановления разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, начисление истцом процентов за просрочку внесения задатка до фактической передачи товара является неправомерным. Требование о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ за неоплату полученного товара, исходя его стоимости по конкретным накладным, обществом не заявлялось, несмотря на то, что после поставки товара по накладным № 1135 и № 1237 сумма задатка в соответствующей части была приравнена к стоимости переданного товара.

За просрочку обязательства применительно к условиям внесения второго платежа по пункту 2.3.2 договора обществом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 договора, в размере 10, 25 % годовых от неоплаченной суммы поставленного по каждой накладной товара за каждый день просрочки. При этом фактически неустойка рассчитана истцом исходя из 100 % стоимости переданного товара без учета начисления за тот же период процентов согласно статье 395 ГК РФ на сумму невнесенного задатка в размере 2 900 000 руб. Однако применение двух мер ответственности за нарушение денежного обязательства не допускается гражданским законодательством, что определяет необходимость отказа в иске о взыскании процентов также по данному основанию.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Материалами дела доказано и ответчиком не отрицается, что в установленный договором срок оплата товара покупателем не произведена, вследствие чего требование общества о применении к ответчику договорной ответственности является обоснованным.

В соответствии пунктом 2.3.2 договора второй платеж перечисляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика. В данном случае доказательств направления уведомлений покупателю до фактической отгрузки товара истцом не представлено, в расчете общества  начисление неустойки произведено по условиям пункта 2.3.2  договора с учетом  дат отгрузки товара по конкретным накладным, которые истец согласно тексту искового заявления считает датами направления уведомления.  Правомерность расчета неустойки в указанном порядке ответчиком не оспаривается.

Однако при расчете неустойки  общество определяет момент возникновения обязанности покупателя по оплате товара по истечении 5 календарных дней, тогда как в договоре указано о перечислении средств по истечении 5 банковских дней. В своем контррасчете комбинат правильно определяет момент возникновения обязанности покупателя по всем накладным, за исключением  товарной накладной № 1135, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательства наступил 08.04.08, а 07.04.08 покупателем произведена оплата платежным поручением № 810. Вместе с тем, исходя из срока оплаты 5 банковских дней обязанность по оплате товара по указанной накладной возникла 07.04.08, а согласно отметке на платежном поручении перечисление средств произведено 08.04.08, т.е. покупателем допущена просрочка 1 день.

Кроме того, период просрочки в контрарасчете ответчика ограничен датой 06.03.09 (как датировано исковое заявление), однако истцом рассчитана пеня по состоянию на 12.03.09, соответственно период просрочки  должен определяться с учетом указанной даты. Следовательно, по товарной накладной № 1135 от 28.03.2008 на сумму 650 000 руб. истцом правомерно начислена неустойка  в размере 156, 83 руб. (650000-18% НДС х 10, 25 % : 360 х1), по  товарной накладной от 03.04.08 №1237 на сумму 1 950 000 руб. за период с 11.04.08 по 12.03.09 в размере 130 103, 57 руб. ( 1 600 000 руб.( с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 810)- 18 % НДС х 10, 25% : 360 х 337 дней); по товарной накладной от 12.05.08 № 31 на сумму 2 600 000 руб. за период с 20.05.08 по 12.03.09 в размере 185 696, 78 руб. ( 2 600 000 руб. – 18 % НДС х 10, 25 % : 360 х 296 дней); по товарной накладной от 16.05.08 № 54 на сумму  2 600 000 руб. за период с 26.05.08 по 12.03.09 в размере 182 560, 01 руб. ( 2 600 000 руб. -18 % НДС х 10, 25 % : 360 х 291 день).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 498 517, 19 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ, при этом госпошлина по апелляционной жалобе в размере 50 руб, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, засчитывается в счет взыскиваемой с комбината госпошлины по иску.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 по делу № А32-6213/2009 отменить.

Взыскать с ООО «Васюринский МПК» г. Краснодар в пользу ООО «Агро-Строительные Технологии» г. Краснодар 6800000 рублей задолженности, 498517 руб. 19 коп. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 473349 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                             Корнева Н.И.

                Пономарева И.В.