Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А32-5340/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5340/2008-32/109

03 сентября 2009 г.                                                                               15АП-6339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Алавердов А.С., доверенность от 21.07.2009г. № в реестре 11717; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: от Сбербанка РФ (Армавирское отделение №1827) представитель Хачатурова М.В., доверенность от 12.05.2008г. № в реестре 1-7715; другие представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ 24 (ЗАО) (филиал №2351 ВТБ 24 (ЗАО)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 июня 2009г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-5340/2008-32/109,

принятое в составе судьи Рудик З.В.

по иску АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" (ОАО)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Джигархановой Людмиле Юрьевне

при участии третьих лиц открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц", открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк", Сбербанка РФ (Армавирское отделение №1827), АКБ "СОЮЗ", Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества “Собинбанк”

о понуждении к государственной регистрации договора об ипотеке

установил:

Акционерный коммерческий банк “Московский банк реконструкции и развития” (далее – АКБ “МБРР”) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джигархановой Людмиле Юрьевне (далее – Джигарханова Л. Ю.) о признании договора об ипотеке от 14.11.2006 г. № 01.11/2006 и дополнительного соглашения к нему от 12.11.2007 г. заключенными; обязании УФРС по Краснодарскому краю в лице Армавирского отдела зарегистрировать указанные сделки и внести регистрационную запись об ипотеке на здание магазина “Альманал”, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова 23а и на земельный участок с кадастровым номером 23:38:01 14 020:0043, площадью 281 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации заключенной сделки. Документы представленные ответчицей в подтверждение государственной регистрации обременения в виде ипотеки являются сфальсифицированными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Коммерческий банк “Петрокоммерц”, открытое акционерное общество “Акционерный банк “Содействие общественным инициативам”, открытое акционерное общество “ЮГ-Инвестбанк”, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, акционерный коммерческий банк “СОЮЗ”.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2008 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчица уклоняется от государственной регистрации договора ипотеки. Представленная банку выписка из ЕГРП о наличии обременения в виде ипотеки, зарегистрированный договор ипотеки являются сфальсифицированными.

С заявлениями о пересмотре решения суда от 18 августа 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам обратился банк ВТБ 24 (ЗАО). В заявлении указано на следующие обстоятельства. Банк ВТБ 24 заключил с ответчицей договор ипотеки от 30.03.2006г. и дополнительное соглашение к нему от 14.03.2007г., банк ВТБ 24 полагал, что обязательства ответчицы обеспечены ипотекой, полагал, что является единственным залогодержателем. Однако впоследствии выяснилось, что недвижимое имущество ответчицы не обременено правами банка ВТБ 24 или какого-либо иного лица в виде ипотеки, ответчица сфальсифицировала документы о регистрации ипотеки. Банк ВТБ 24 полагает¸ что вправе был выступать в качестве соистца по делу с самостоятельными требованиями к ответчику.

Определением суда от 10 июня 2009. заявление банка ВТБ 24 о пересмотре решения суда от 18 августа 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных АПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк ВТБ 24 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт по заявлению банка. Полагает, суд не принял во внимание тот факт, что ответчица заключила договоры об ипотеке с рядом банков, против нее было возбуждено  уголовное дело в связи с мошенничеством.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что Джигарханова в настоящий момент находится под стражей, против нее возбуждено уголовное дело, решением арбитражного суда от 14 июля 2009. предприниматель Джигарханова  признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Банк ВТБ 24 обратился в суд с самостоятельным иском о понуждении к государственной регистрации договора об ипотеке.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения истца и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам наделены лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:

- отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- оно не было и не могло быть известно заявителю;

- неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007г. №17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам”.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) не является лицом, участвующим в деле.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, только в том случае, если суд принял судебный акт о правах и обязанностях этих лиц.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого банка.

Данная оценка является ошибочной. В решении суда от 18 августа 2008г. отсутствуют какие-либо упоминания о данном банке, выводов об его правах и обязанностях решение суда не содержит.

Оценка судом договора об ипотеке от 14.11.2006 г. № 01.11/2006 и дополнительного соглашения к нему от 12.11.2007 г., заключенных между АКБ “МБРР” и Джигархановой Л.Ю. не может затронуть права банка ВТБ 24 на имущество предпринимателя Джигархановой Л.Ю., а именно на нежилое здание магазина “Альманал”, литер “А”, общей площадью 420,7 кв. м, расположенного по адресу: г.Армавир, угол ул. Ефремова и ул. Р. Люксембург, поскольку никакими правам на данное имущество банк ВТБ 24 (ЗАО) в момент принятия решения не обладал.

Факт подписания договора об ипотеке, сам по себе, не приводит к возникновению прав на указанное в данном договоре имущество, поскольку в  силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)” несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность; такой договор считается ничтожным. В соответствии с пунктом 2 той же статьи договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Согласно п.7 ст. 20 Закона ипотека считается возникшей для третьих лиц с момента ее регистрации в реестре.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что банк ВТБ  24 не вправе были подавать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после его принятия.

Согласно ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебный акт (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в удовлетворении такого заявления следует  отказать.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Факт отсутствия регистрации ипотеки в реестре был бы известен банку ВТБ 24 при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности к своим делам, поскольку данные реестра о наличии обременения права на имущество в виде ипотеки доступны для любого заинтересованного лица.

Совокупность изложенных обстоятельств приводит апелляционный суд к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 18 августа 2008г. по заявлению банка ВТБ 24 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2009г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-5340/2008-32/109 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина