Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А53-3333/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-3333/2009

07 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Филонова Е.В., дов. от 06.04.2009;

от ответчика: представитель Семенова Е.А., дов. от 02.02.2009;

представитель Мещерякова О.В., дов. от 10.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Донская квартирно-эксплуатационная часть района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  28.05.2009 г. по делу № А53-3333/2009

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ГУ Донская квартирно-эксплуатационная часть района

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106119 руб. 16 коп.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУ «Донская квартирно-эксплуатационная часть района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 119 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивируя решение, суд указал, что факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ «Донская квартирно-эксплуатационная часть района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ноябре и декабре 2008 года просрочка платежа возникла в виду недостаточного финансирования из федерального бюджета. Кроме того, ответчик ссылается на несвоевременное выставление истцом счетов-фактур на оплату электроэнергии. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что судом не был рассмотрен вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ответственности.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ГУ «Донская квартирно-эксплуатационная часть района» (потребитель) были заключены договоры энергоснабжения № 236 от 01.01.2007 и № 236 от 01.01.2008, по условиям которых гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать электрическую энергию потребителю, а также оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался осуществлять прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договоров потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.3. договора № 236 от 01.01.2007г. оплата производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры. В соответствии с пунктом 6.5. договора энергоснабжения № 236 от 01.01.2008г. окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.4, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с нарушением ГУ «Донская квартирно-эксплуатационная часть района» сроков оплаты потребленной электроэнергии гарантирующим поставщиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2007г. по 29.12.2008г. в сумме 106 119 руб. 16 коп. В адрес потребителя направлена претензия об оплате исх. № 103/382 от 29.12.2008г., которая оставлена ГУ «Донская квартирно-эксплуатационная часть района» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договорам энергоснабжения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» поставляло потребителю электроэнергию, однако, оплата энергии производилась ГУ «Донская квартирно-эксплуатационная часть района» несвоевременно, в связи с чем гарантирующим поставщиком произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2007г. по 29.12.2008г. в сумме 106 119 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив период начисления процентов, размер ставки рефинансирования, размер задолженности без учета налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие вины учреждения в нарушении сроков оплаты задолженности, поскольку ГУ «Донская квартирно-эксплуатационная часть района» является структурным подразделением Министерства обороны РФ, бюджетным учреждением, других источников финансирования не имеет; договор энергоснабжения № 236 является бюджетным договором, заключенным в пределах выделенного лимита бюджетных обязательств на оплату электроэнергии войсковой части, состоящей на довольствии ГУ «Донская квартирно-эксплуатационная часть района» (по коду бюджетной классификации 223). Несмотря на неоднократные уведомления вышестоящей организации, являющейся распорядителем бюджетных средств, в положенный срок средств для оплаты услуг по газоснабжению на лицевой счет ГУ «Донская квартирно-эксплуатационная часть района» не поступило, в связи с этим учреждение не имело возможности выплатить указанную задолженность. По причине недостаточного финансирования из федерального бюджета в ноябре и декабре 2008 года возникла просрочка платежа.

Между тем, из материалов дела видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 11.02.2007г. по 29.12.2008г., задолженность за декабрь 2008 года в расчет не включена (последняя счет-фактура от 30.11.2008), в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие бюджетного финансирования в ноябре 2008 года не может являться основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств за весь период начисления процентов. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия бюджетного финансирования в остальной период начисления процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что несвоевременная оплата потребленной электроэнергии явилась следствием несвоевременного получения ГУ «Донская квартирно-эксплуатационная часть района» платежных документов (счетов-фактур, актов приема-передачи электроэнергии) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 6.7. договора энергоснабжения № 236 от 01.01.2008г., счета-фактуры, акты приема-передачи и акты сверки расчетов потребитель получает по почтовому адресу гарантирующего поставщика. Как видно из материалов дела, ответчик указанные документы получал несвоевременно, о чем свидетельствуют реестры ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на получение соответствующих документов (т. 2 л.д. 11-102). ГУ «Донская квартирно-эксплуатационная часть района» не представило документов, подтверждающих обращения к гарантирующему поставщику с какими-либо претензиями, связанных с несвоевременностью выставления (оформления) платежных документов.

Оценивая довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно, которым в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявивший ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

ГУ «Донская квартирно-эксплуатационная часть района» не представило суду доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов, равно как и не представило доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов не является несоразмерным, суд первой инстанции правомерно начислил проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших на день исполнения денежного обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения примененной истцом ставки рефинансирования ниже ставок, действовавших на день исполнения денежного обязательства, у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ГУ «Донская квартирно-эксплуатационная часть района». Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ГУ «Донская квартирно-эксплуатационная часть района» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2009 по делу № А53-3333/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ГУ «Донская квартирно-эксплуатационная часть района» в доход федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева