Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А53-138/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-138/2009

09 сентября 2009 г.                                                                            15АП-4265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Вагонреммаш»: Шалова Оксана Витальевна (паспорт 60 04 №494514, выдан Отделом милиции №2 УВД г. Таганрога Ростовской области 11.11.2003г.) по доверенности от 02.09.2008г. №16,

от Таганрогской таможни: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 26.05.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2009г. по делу № А53-138/2009-C4-55

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагонреммаш»

к Таганрогской таможни

о признании незаконным действий Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10319040/121107/0007606; о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 08.10.2008г. №439

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вагонреммаш» (далее – ООО «Вагонреммаш») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о  признании незаконными действий  Таганрогской  таможни  по  корректировке  таможенной  стоимости  товара, ввезенного обществом по ГТД №10319040/121107/0007606; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 08.10.2008 № 439.

Решением суда от 08 апреля 2009г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что Общество представило в таможенный орган все необходимые документы, которые предусмотрены в данном случае Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). При определении таможенной стоимости товара и его декларировании Общество использовало достоверную, количественно определимую, объективную и документально подтвержденную информацию и у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по иному методу, а не по основному методу, как заявил декларант, у таможни не было. При таких обстоятельствах суд полагает, что наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, таможенным органом не доказано. Прямого запрета при оказании ремонтных работ применения 1 метода Инструкцией, Таможенным кодексом либо иным нормативным актом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в случае отсутствия продажи товаров на экспорт в РФ, первый метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» не может быть использован. В представленной заявителем смете затрат отсутствует информация о стоимости материалов используемых при проведении ремонтных работ.

Таганрогская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие таможни.

Представитель ООО «Вагонреммаш» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007г. ООО  «Вагонреммаш»  заключило  с  ООО  «Сереп-ресурс»,  Украина,  г.  Мариуполь (исполнитель), договор №132 РУрем, согласно которому  обязался произвести комплекс работ по ремонту железнодорожных цистерн модели 15-1487 в количестве 30 штук.

Ввоз и вывоз цистерн осуществлялся на условиях DAF-граница РФ-Украины. (л.д. 22). Цена за проведение комплекса работ по ремонту на дату заключения договора была определена в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей за единицу. Стоимость дополнительных ремонтных работ определяется путем заключения дополнительного соглашения к указанному договору. Ввоз и вывоз цистерн осуществляется на условиях DAF-граница РФ-Украина. Окончательная общая стоимость определяется по фактически поставленному для проведения работ количеству цистерн. Сдача-приемка выполненных работ производится представителями сторон по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления от ООО «Сереп-ресурс» о готовности железнодорожных цистерн к сдаче-приемке на станции Мариуполь-Сортировочная Донецкой железной дороги.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 06.07.2007 к договору №132 РУрем от 27.06.2007 (пункт 2) стороны договорились произвести работы дополнительно на железнодорожных цистернах модели 908Р, 15-1519 по цене 200000 (двести тысяч) рублей за 1 шт. (л.д. 24).

Для получения разрешения на переработку товаров вне таможенной территории ООО «Вагонреммаш» обратилось в Таганрогскую таможню с заявлением 23.07.2007 на использование таможенного режима переработки вне таможенной территории товаров по договору №132 РУрем от 27.06.2007 на проведение ООО «Сереп-ресурс» комплекса работ по ремонту ж.д. цистерн модели 15-1519 для соляной кислоты.

Товары (ж.д. цистерна модели 15-1554 №57232985 в количестве 1 шт.) для переработки были помещены под режим таможенной переработки товаров вне таможенной территории по ГТД №10319040/230707/0004689.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 16.10.2007 к договору №132 РУрем от 27.06.2007 цена за работы на ж.д. цистерне модели 15-1554 №57232985 уменьшалась со 100000 рублей до 30000 рублей РФ за 1 шт.

Продукты переработки (ж.д. цистерна модели 15-1554 №57232985 после проведения ремонта) были ввезены на таможенную территорию РФ по ГТД №10319040/121107/0007606.

Таможенная стоимость товара составила 250000 рублей. Стоимость переработки составила 30000 рублей.

Таможенная стоимость товара была определена обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО «Вагонреммаш» представило таможенному органу необходимые документы: договор №132 РУрем от 27.06.2007, дополнительные соглашения, счет-фактуру №51 от 29.10.2007, счет-проформу №51 от 29.10.2007, смету затрат на выполнение работ по ремонту цистерны модели 15-1554 №57232985, акт приема-сдачи работ от 29.10.2007, технологическую схему затрат на выполнение работ по ремонту цистерны №57232985 и другие документы согласно акту приема-передачи документов от 17.09.2008 (л.д. 12).

На основании статьи 376 Таможенного Кодекса Российской Федерации и решения начальника Таганрогской таможни № 29 от 17.09.2008, отделом таможенной инспекции Таганрогской таможни проведена общая таможенная ревизия ООО «Вагонреммаш» по вопросам достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товаров по ГТД № 10319040/121107/0007606 (л.д. 10).

Согласно акту общей таможенной ревизии № 10319000/190908/00029/00 от 19.09.2008 (л.д. 14), ООО «Вагонреммаш» при таможенном оформлении товаров, указанных в ГТД № 10319040/121107/0007606, неправильно определило таможенную стоимость товаров.

В ходе проведения общей таможенной ревизии таможней получены дополнительные документы из таможенной службы Украины. В ходе анализа дополнительно полученных документов было установлено:

-          между ООО «Вагонреммаш» (Россия) и ООО «Сереп-ресурс» (Украина) существует взаимозависимость, а именно учредителем ООО «Сереп-ресурс» является ООО «Вагонреммаш», доля в уставном капитале составляет 49 % и ООО «Сереп» (Украина) доля в уставном капитале составляет 51%;

-  в смете затрат на выполнение работ по ремонту цистерн к договору от 27.06.2007 № 132 РУрем содержится информация о стоимости материалов, используемых при проведении ремонтных работ. Стоимость материалов составила 13327 рублей за единицу. Стоимость материалов, используемых при проведении ремонтных работ цистерны, должны включатся в стоимость переработки товара.

Таганрогской таможней в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации вынесено в порядке ведомственного контроля решение № 10319000/081008/168 от 08.10.2008 об отмене решения таможенного поста ЖДПП Успенская о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), оформленного по ГТД 10319040/121107/0007606, и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости этого товара (л.д. 18).

Также в решении было предложено ОКТС таможни продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара и провести корректировку таможенной стоимости после выпуска товара.

Уведомлением №11-06-19/18334 от 08.10.2008 (л.д. 20) ООО «Вагонреммаш» извещено о том, что Таганрогской таможней самостоятельно проведен расчет таможенной стоимости оформленного товара и проведена корректировка таможенной стоимости резервным методом таможенной оценки на основе метода сложения, в связи с чем, Обществу было выставлено требование от 08.10.2008 № 439 (л.д. 21) об уплате таможенных платежей: 2398 рублей 86 коп. - налог на добавленную стоимость, 277 рублей 05 копеек - пени.

Считая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10319040/121107/0007606 и недействительным требование об уплате таможенных платежей от 08.10.2008г. №439, ООО «Вагонреммаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Таганрогской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило наличие взаимозависимости между ООО «Вагонреммаш», ООО «Сереп-ресурс», заявление недостоверных сведений о стоимости затрат на выполнение ремонта цистерн.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03г. № 1022. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Вагонреммаш» Таганрогской таможне был с ГТД представлен пакет документов  - договор №132 РУрем от 27.06.2007 (л.д. 22), дополнительные соглашения к договору (л.д.24-26), счет-фактура № 51 от 29.10.2007 (л.д. 31), смета затрат на выполнение работ по ремонту цистерны модели 15-1554 №57232985 (л.д. 27), акт приема-сдачи работ от 29.10.2007 (л.д. 28), счет-проформа № 51 от 29.10.2007, технологическая схема затрат на выполнение работ по ремонту цистерны №57232985 и другие документы согласно акту приема-передачи документов от 17.09.2008, из которых следует, что расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Вагонреммаш» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Таганрогской таможни о том, что в случае отсутствия продажи товаров на экспорт в РФ, первый метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» не может быть использован.

Как указывалось ранее, исчерпывающий перечень оснований, при которых метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара установлен ст. 19 Закона «О таможенном тарифе».

К таким основаниям отнесены: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Сереп-ресурс» №11 от 22.04.2005 доля ООО «Вагонреммаш» в уставном капитале ООО «Сереп-ресурс» составляла 0,0137% от уставного капитала (л.д. 36). Соответствующая регистрация изменений в учредительных документах ООО «Сереп-ресурс» произведена 29.04.2005 (л.д. 37). Таким образом, на дату заключения договора между ООО «Вагонреммаш» и ООО «Сереп-ресурс» и ввоза железнодорожной цистерны на территорию России взаимозависимости между указанными организациями не существовало.

Кроме того, даже с учетом предполагаемой взаимозависимости между продавцом и покупателем, таможенным органом не представлено доказательств как взаимозависимость могла повлиять на цену сделки.

Судом также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что в представленной заявителем смете затрат отсутствует информация о стоимости материалов используемых при проведении ремонтных работ.

Из представленных таможне при декларировании товаров документов не усматривается, что в процессе осуществления ремонтных работ лицом, производящим ремонт, были использованы какие-либо материалы.

Согласно пояснениям декларанта, а также с учетом технологической схемы выполнения работ, при осуществлении ремонта цистерн не были использованы дополнительные материалы, а лишь проводились некоторые виды работ, в том числе осмотр внутренней и наружной поверхности котла на предмет наличия деформаций, замер толщин обечайки и днищ, ремонт сварных швов, контроль УЗД, правка вмятин с использованием технологических приспособлений.

Таким образом, представленная ООО «Вагонреммаш» смета содержит достоверные сведения. Согласно смете затрат на выполнение работ по ремонту цистерны №57232985 модели 15-1554 стоимость работ по ремонту, в общей сумме, с учетом всех внутризаводских расходов продавца ООО «Сереп-ресурс» составила 30000 рублей. Так, в смете указаны следующие статьи затрат за единицу: основная заработная плата 3000 руб., отчисления 42,62% - 1278 руб., транспортные расходы всего – 4231,32 руб., в том числе: ж.д. тариф украинско-российская граница ст. Мариуполь-Сортировочная 922,32 руб., ж.д. тариф ст. Мариуполь-Сортировочная украинско-российская граница 922,32 руб., внутризаводские расходы 17577,04 руб., итого расходы – 26086,96 руб., прибыль – 15% составила 3913, 04 руб. Всего стоимость работ – 30000 руб.

С учетом изложенного, в стоимости, уплаченной в составе 30000 рублей, материальные затраты учтены не были, т.к. вновь оговоренный объем работ не предполагал со стороны исполнителя расходования материальных ресурсов. Расчет таможенной стоимости производился заявителем с учетом балансовой стоимости ж.д. цистерны, транспортных расходов и цены, уплаченной ООО «Сереп-ресурс» за проведенные работы. При этом стоимость работ, как указывалось выше, была определена сторонами договором №132 РУрем от 27.06.2007 с учетом дополнительного соглашения к указанному договору, и составила 30000 рублей. Указанная сумма была уплачена заявителем в пользу ООО «Сереп-ресурс» в размере 30000 рублей в связи с исполнением обязательств по договору №132 РУрем от 27.06.2007.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы таможни о том, что в настоящем случае метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, поскольку между сторонами отсутствуют отношения купли-продажи товара, который фактически не ввозился на экспорт в РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, прямого запрета при оказании ремонтных работ применения 1 метода определения таможенной стоимости Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 №1206, а также Таможенным кодексом РФ либо иным нормативным актом не установлено.

Тот факт, что фактически в данном случае товаром, ввозимым на территорию РФ будет являться не вещь, а объем выполненных с вещью (цистерной) работ, не может являться основанием для ограничения прав декларанта, который документально подтвердил, что стоимость произведенных работ, равная цене сделке, фактически была уплачена продавцу соответствующих работ.

Законодательно также не установлено, что не может быть определена по цене сделки с ввозимым товаром таможенная стоимость товара, представляющего собой выполненные продавцом работы. В этом случае фактически имеет место купля-продажа работ.

В любом случае, таможня не только не доказала наличия прямого запрета на применение первого метода определения таможенной стоимости, но также не доказала, что фактически за выполненные работы продавцу была уплачена иная цена, либо что цена работ занижена, чем обусловлена необходимость корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уплатив ООО «Сереп-ресурс» (Украина) 30000 рублей за фактически произведенные ремонтные работы с цистерной №57232985 по договору №132 РУрем от 27.06.2007, ООО «Вагонреммаш» уплатило всю оговоренную дополнительным соглашением № 3 от 16.10.2007 (л.д. 25) стоимость фактически произведенных ремонтных работ, а потому заявленная обществом таможенная стоимость товара является подтвержденной, количественно определенной и достоверной.

В связи с этим представленными обществом «Вагонреммаш» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом – по цене сделки с ввозимым товаром.

Таганрогской таможней доказательств обратного не представлено, как и доказательств наличия законных оснований, исключающих в данном случае применение первого метода определения таможенной стоимости. 

С учетом изложенного Таганрогская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем действия Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10319040/121107/0007606 являются незаконными, а  выставленное в связи с корректировкой требование об уплате таможенных платежей от 08.10.2008 № 439 – недействительным, как не соответствующие ТК РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе». 

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 08.04.2009г. об удовлетворении требований ООО «Вагонреммаш».

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2009 года по делу № А53-138/2009-C4-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.Н. Иванова