Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А32-9712/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9712/2009

10 сентября 2009 г.                                                                           15АП-7236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростислав" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 года  по делу № А32-9712/2009 принятое в составе судьи Грибовой А.И. о взыскании 210 317 руб. 68 коп.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Ростислав"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ростислав» о взыскании 210 317 руб. 68 коп., из которых 202 248 руб. 75 коп. основного долга и 8 068 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30 июня 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 202 248 руб. 75 коп. долга и 8 068 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что сумма основной задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами, кроме того, сумма долга и сумма процентов признаны представителем ответчика в судебном заседании в связи с чем, исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, в части  взыскания 8 068 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил в указанной части решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не мог предвидеть существенное изменение в экономике страны, которые привели к финансовому кризису, что в свою очередь повлияло на платежеспособный спрос на товары, поэтому вины ответчика в том, что он  не смог своевременно оплатить поставленный товар, нет.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2007 года между  ООО «Оптима» (поставщик) и ООО «Ростислав»  (покупатель) был заключен договор поставки № 122 «А» , в соответствии с которым поставщик  обязался передать продукты питания и алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять и своевременно производить за него оплату на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в период с 03.09.2008г. по 15.09.2009г. на общую сумму 202 248 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Ответчик поставленный товар не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд апелляционной инстанции, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договоров поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт поставки товара  на общую сумму 202 248 руб.  в адрес ответчика, подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 июня 2009 года (л.д. 134) в суде первой инстанции директор ООО «Ростислав» Цыпкина Н.Ю. признала сумму основного долга и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись за подписью директора ответчика.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик признал иск и суд принял признание, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом без дополнительной мотивировки.

С материально-правовой позиции признание иска следует рассматривать как одностороннее волеизъявление стороны, не требующее согласования с другой стороной. Материально-правовое значение признания иска таково: признавая иск, ответчик отказывается от принадлежащего ему субъективного права на судебную защиту в пользу противной стороны.

Директор ООО «Ростислав» уполномочен на признание иска.  В протоколе судебного заседания от 23 июня 2009г., а также в обжалуемом решении суд отразил факт признания директором ответчика исковых требований в полном объеме, в том числе долга в сумме 202 248 руб. 75 коп. и процентов в сумме 8 068 руб. 93 коп. (л.д.134-137).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Какие-либо данные о том, что директор  ответчика Цыпкина Н.Ю. не имела полномочий признавать иск либо директор действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требований, признанных ООО «Ростислав», а соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Кроме того, апелляционный суд считает также необходимым отменить, что довод, изложенный в апелляционной  жалобе касающийся экономического кризиса, отрицательно повлиявшего на финансовую активность ответчика судом рассмотрен  и отклонен, поскольку в данном случае не освобождает от ответственности за нарушение обязательства. Отсутствие денежных средств, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Статья 401 Гражданского кодекса РФ также не освобождает от ответственности лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство, если оно не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Таким образом, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не представил доказательств,  что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для своевременного исполнения обязательства. Простая ссылка на обстоятельства экономического кризиса не означает их доказанности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 года по делу № А-32-9712/2009-16/134 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                                В.В.Ванин