Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А32-6607/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-6607/2009

14 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Витковская О.В., дов. от 12.01.2009;

от ответчика: представитель Горбенко А.В., дов. от 01.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Донстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 по делу № А32-6607/2009

по иску ООО «Аустромобил-Сочи»

к ООО «Донстрой»

о взыскании 5 004 726 руб.,

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аустромобил-Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Донстрой» о взыскании 4 969 451 руб. – задолженности по оплате поставленного бетона на основании договора поставки № 014 от 12.02.2008.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 004 726 руб. – задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что истцом обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, ответчиком доказательства оплаты поставленного товара не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено правомерно.

Не согласившись принятым судебным актом, ООО «Донстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с предоставлением рассрочки исполнения решения на 6 месяцев. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в процессе подготовки дела к судебном разбирательству сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании спора мирным путем с условиями о рассрочке погашения долга, однако, в дальнейшем истец без предварительного уведомления ответчика в одностороннем порядке отказался от заключения мирового соглашения, в связи с чем ответчику не была предоставлена в полной мере возможность реализовать свои процессуальные права, в частности, заявить ходатайство об определении порядка исполнения судебного акта путем предоставления рассрочки исполнения решения.

ООО «Аустромобил-Сочи» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Аустромобил-Сочи» (поставщик) и ООО «Донстрой» (покупатель) был заключен договор поставки товарного бетона № 014 от 12.02.2008, по условиям которого поставщик обязался поставлять автобетоносмесителями, а покупатель – принимать и оплачивать бетон и раствор.

Во исполнение обязательств по договору на основании заявок покупателя ООО «Аустромобил-Сочи» поставляло ООО «Донстрой» товарный бетон партиями по товарным накладным по форме № Торг-12 (л.д. 25-129), который в полном объеме оплачен не был, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 5 004 726 руб.

Неисполнение ООО «Донстрой» обязательства по оплате поставленного бетона послужило основанием для обращения ООО «Аустромобил-Сочи» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Аустромобил-Сочи» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика и скрепленными печатью организации.

Поскольку ООО «Донстрой» доказательства оплаты поставленного товара не представило, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Донстрой» факт получения товара, а также наличие задолженности по его оплате не оспаривает, ссылаясь только на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании спора мирным путем с условиями о рассрочке погашения долга, однако, в дальнейшем истец без предварительного уведомления ответчика в одностороннем порядке отказался от заключения мирового соглашения, в связи с чем ответчику не была предоставлена в полной мере возможность реализовать свои процессуальные права, в частности, заявить ходатайство об определении порядка исполнения судебного акта путем предоставления рассрочки исполнения решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. Отказ одной из сторон от заключения мирового соглашения на предложенных другой стороной условиях является правом данной стороны и не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта. Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела мирового соглашения и не желал окончить дело миром.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность заключения сторонами мирового соглашения не исчерпана и на стадии исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции вынести по делу новый судебный акт с предоставлением рассрочки исполнения решения суда в течение 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ответчику, что в соответствии с нормой части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, ООО «Донстрой» вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 12.05.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Донстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 по делу № А32-6607/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева