Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А53-7380/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7380/2009

14 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от ОАО Банк "Южный регион":

Харченко В.В., представитель по доверенности от 16.09.2008г., паспорт №6003 893719, выдан ОВД Пролетарского района, г. Ростова-на-Дону, 19.05.2003г.

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону:

Медная О.А., представитель по доверенности от 18.05.2009г. №011338

Демьянчук И.А., представитель по доверенности от 08.09.2009г. №021957

от Управления ФНС России по Ростовской области:

Евтушенко Н.Е., представитель по доверенности от 02.07.2009г. №06-24/528

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Южный регион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2009 года по делу № А53-7380/2009 

по заявлению ОАО Банк "Южный регион"

к заинтересованным лицам: ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Управление ФНС России по Ростовской области

о частичном оспаривании решений

принятое в составе судьи Н.И. Воловой

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Южный регион" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, инспекция) №16/9 от 13.01.09г. в части уплаты суммы не полностью уплаченных налогов и сборов по налогу на прибыль организаций в сумме 214 364 руб., решения УФНС России по Ростовской области (далее – управление) №08-5-51/768 от 01.04.09г. в части уплаты суммы не полностью уплаченных налогов и сборов по налогу на прибыль организаций в сумме 214 364 руб.

Решением суда от 10.06.09г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что из совокупности тех фактов, что ООО «Техноресурсы» по сведениям инспекции не имело персонала для выполнения строительно – монтажных работ, лицензии на указанные работы, находится в г. Москве, налоговыми органами не разыскано, у банка отсутствуют сведения о лицах, выполняющих работы, суд пришел к выводу, что реальность хозяйственных операций с ним не подтверждена и банк не проявил должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, вследствие чего не вправе претендовать на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных по сделке с этим подрядчиком расходов. Судом сделан вывод о том, что банк не представил документальное подтверждение выполнения ООО «Техноресурс» ремонта помещений банка, поскольку не представил акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.  

ОАО Банк "Южный регион" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, принять по делу новый, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налоговой инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 23.06.2008 № 16/6 проведена выездная налоговая проверка банка.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 05.12.2008 №16/9 (т.1, л.д.129-150).

Банк с выводами, содержащимися в акте проверки не согласился и представил в налоговый орган возражения от 24.12.2008 (т.1, л.д.126-128).

Рассмотрев материалы проверки и возражения банка от 24.12.08, заместитель начальника инспекции 13.01.2009 принял решение № 16/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым, в том числе, обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 214 364 руб.

Банк с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 214 364 руб. не согласился и оспорил его в УФНС России по Ростовской области, которое решением от 01.04.2009 № 08-5-51/768 оставило жалобу банка без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации банк обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также от условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

По подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.99 N 100 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Из формы КС-2 следует, что обязательными реквизитами акта о приемке выполненных работ являются: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ, номер и дата составления документа, сведения об отчетном периоде, за который он составлен.

Для формы N КС-3 обязательными, кроме указанных, являются сведения об общей стоимости выполненных работ и затрат с начала выполнения работ (с начала года выполнения работ).

Учитывая, что форма N КС-2 и N КС-3 являются унифицированной формой первичной учетной документации, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные данными формами.

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

В связи с истечением срока действия договора аренды № 153 от 03.10.2007г., заключенного между Наровиловым А.И. (арендодатель) и Банком, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 300,3 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 21, возникла необходимость перемещения структурных подразделений Банка из ранее занимаемых помещений в новые.

Для подготовки новых помещений между Банком и ООО «Техноресурс» (ИНН 7704639156 КПП 770401001) были заключены договоры по текущему ремонту помещений банка № 7-05/07 СП от 21.05.2007г., на сумму 121 203 руб., № 10-06/07 СП от 26.06.2007г., на сумму 737 777 руб., № 11-08/07 СП от 01.08.2007г. на сумму 869 954 руб., дополнительное соглашение № 1 к договору № 11-08/07 от 09.10.2007г. на сумму 80 550руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), а именно:

по договору № 7-05/07 СП от 21.05.2007г., акт выполненных работ № 1 (форма КС-2) на сумму 121 203 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 121 203 руб.

по договору № 10-06/07 СП от 26.06.2007г., акт выполненных работ (форма КС-2) на сумму 370 459 руб., акт выполненных работ (форма КС-2) на сумму 367 318 руб., общая сумма 737 777 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 737 777 руб.

по договору № 11-08/07 СП от 01.08.2007г. акт выполненных работ № 1 (форма КС-2) на сумму 201 330 руб., акт выполненных работ № 2 (форма КС-2) на сумму 237 793 руб., акт выполненных работ № 3 (форма КС-2) на сумму 101 926 руб., акт выполненных работ за октябрь 2007г. (форма КС-2) на сумму 248 048 руб. общая сумма 789 097 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 541 049 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2007 (форма КС-3) на сумму 248 048 руб., общая сумма 789 097 руб.

по дополнительному соглашению № 1 от 09.10.2007г. к договору № 11-08/07 СП от 01.08.2007г., акт выполненных работ за октябрь (форма КС-2). на сумму 80 550 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2007 (форма КС-3) на сумму 80 550 руб.

В соответствии с вышеуказанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) Банк произвел оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техноресурс», а именно:

по договору № 7-05/07 от 21.05.2007г. платежными поручениями № 401 от 30.05.2007г. на сумму 48 481 руб., № 407 от 14.06.2007г. на сумму 72 722 руб., общая сумма 121 203руб.;

по договору № 10-06/07 от 26.06.2007г. платежными поручениями № 403 от 28.06.2007г., на сумму 692 730 руб., № 401 от 11.09.2007г. на сумму 45 047 руб., общая сумма 737 777 руб.;

по договору № 11-08/07 от 01.08.2007г. платежными поручениями № 407 от 07.08.2007г., на сумму 283 048 руб., № 401 от 07.09.2007г. на сумму 293 453 руб.; № 20 от 28.11.2007г. на сумму 212 596 руб., общая сумма 789 097 руб.;

по доп. соглашению № 1 к договору № 11-08/07 от 09.10.2007г. платежным поручением № 401 от 12.10.2007г. на сумму 80 550руб.

Общая стоимость оплаченных банком услуг составила 1 728 627 руб., уменьшение суммы оплаты на 80 857 руб., по сравнению с общей суммой 1 809 484 руб., на которую заключались договоры, вызвано тем, что по договору № 11-08/07 от 01.08.2007г. объем фактически выполненных работ меньше предусмотренного договором.

Списание с корреспондентского счета ОАО Банк «Южный регион» и зачисление на счет ООО «Техноресурс» № 40702810100080021827, открытый в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», (кор.сч. № 30101810600000000986, БИК 044525986) денежных сумм подтверждается письмом из Головного расчетно-кассового центра г.Ростова-на-Дону ГУ ЦБ РФ по Ростовской области от 05.02.2009г. № 17-5-37/1141.

В связи с истечением срока действия договора аренды № 153 от 03.10.2007г. операционный зал Банка с первого этажа был перенесен на второй этаж в связи с чем со второго этажа в цокольный этаж здания были перенесены серверная и комната хранения материальных ценностей.

Работы по ремонту нового помещения и созданию технических условий в помещении для размещения сервера и др. обеспечивающего его работу оборудования выполнялись ООО «Техноресурс» в соответствии с договором № 10-06/07 СП от 26.06.2007г.

Работы по оборудованию нового помещения и созданию технических условий под комнату хранения материальных ценностей выполнялись в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами Банка России, указанные работы выполнялись ООО «Техноресурс» в соответствии с договорами № 7-05/07СП от 21.05.2007г., № 11-08/07 СП от 01.08.2007г. и дополнительным соглашением № 1 от 09.10.2007г. к договору № 11-08/07 СП от 01.08.2007г.

Судом первой инстанции указано, что банк не представил в подтверждение фактического выполнения строительно – монтажных работ акты о приемки выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.

Из материалов дела следует, что заявителем в суд первой инстанции были представлены акты о приемки выполненных работ формы №КС-2 (т. 1 л.д. 47, 56, 58, 68, 69, 70,71, 77).

Суд первой инстанции не принял акты формы №КС-2  и не указал какие обязательные реквизиты в них отсутствуют. 

Судебной коллегией установлено, что представленные заявителем акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные данными формами.

Кроме того, заявителем в суд апелляционной инстанции представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 (т. 2 л.д. 49, 50, 51, 52, 53).

Судебной коллегией установлено, что представленные заявителем справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные данными формами.

Из материалов дела следует, что ООО «Техноресурс» имеет лицензию Д 680525 от 16.01.06г. ГС-1-99-02-27-0-7720539102-034568-1, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно – коммунальному хозяйству на основании приказа от 16.01.06г. №2/02, на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. (т. 2 л.д. 15 – 17).

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Техноресурс» не имеет лицензии (ни в одном договоре подряда не указано, что ООО «Техноресурс» имело лицензию на выполнение строительно-монтажных работ и работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности) и не могло осуществлять установку пожарной сигнализации, а в материалы дела представлена копия лицензии, не заверенная надлежащим образом, не свидетельствуют о том, что подрядные работы для банка не выполнялись ООО «Техноресурс».

Судом первой инстанции указано, что из допроса начальника хозяйственного отдела банка в качестве свидетеля, проведенного в ходе выездной налоговой проверки 12.11.2008 следует, что фамилии лиц, выполнявших строительно-монтажные и ремонтные работы в банке, ему не известны.

Судебная коллегия, изучив протокол допроса свидетеля №1 от 12.11.08г. (т. 1 л.д. 152-153), установила, что Шевцов С.П. подтвердил следующие обстоятельства: в конце 2006г. – начале 2007г. для расширения банковской сети стали открывать дополнительные офисы в г. Ростове – на – Дону, возникла необходимость в осуществлении ремонта помещений новых дополнительных офисов. Был объявлен тендер, по результатам которого из 3-4-х организаций выбрали ООО «Техноресурс», так как предложенные ими сметы были рассчитаны по приемлемым ценам. Шевцов С.П. подтвердил, что лично знаком с прорабом и мастером, фамилий не знает. Его работа заключалась в контролировании выполнения строительных работ. В дополнительном офисе западный ремонт осуществляли 5-7 человек, головной банк – 15. Составлялись списки сотрудников строительной бригады для прохождения через пост охраны помещения банка каждую неделю с указанием фамилий и времени входа – выхода в помещение, однако списки не сохранились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о том, что представитель банка пояснил, что субподрядными организациями работы для банка не выполнялись, не соответствующим материалам дела и противоречащим сведениям, содержащимся в протоколе допроса свидетеля №1 от 12.11.08г. (т. 1 л.д. 152-153)    

Судебная коллегия пришла к выводу о подтверждении представленными документами реальности хозяйственных операций по осуществлению ремонтных работ. Представленные банком документы составлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают правильность исчисления налога на прибыль.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что все документы, представленные банком в подтверждение расходов, за исключением счетов-фактур, подписаны исключительно одним человеком - генеральным директором Нагайчуком Максимом Александровичем, на имя которого по сведениям ИФНС России № 4 по г. Москва только в Московских инспекциях зарегистрировано более 300 организаций и, следовательно, банк не подтвердил произведенные расходы.

Судом первой инстанции не истребованы у инспекции и не исследованы приложения к письмам инспекции по встречной проверке.

Работы ООО «Техноресурс» производились в мае – октябре 2007г.

Из декларации ООО «Техноресурс» по НДС за июнь 2007г., представленных по встречной проверке, следует, что налоговая база составила 148 560 руб., по декларации за 3 кв. 2007г. по налогу на прибыль доходы от реализации заявлены в сумме 10 163 120 руб.

Из сопроводительного письма от 13.08.08г. №15/40474о по встречной проверке указано, что отчетность подается не нулевая, последняя представлена за 1 кв. 2008г. не нулевая.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ведении подрядчиком хозяйственной деятельности, как в период совершения работ, так и в более поздние периоды с сообщением налоговому органу по месту учета сведений об объемах полученных доходов.    

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности осуществленных хозяйственных операций, преднамеренного выбора заявителем в качестве контрагента недобросовестного партнера, согласованности действий банка и ООО «Техноресурс», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выполненные работы и оказанные услуги приняты банком по актам приемки, отражены в бухгалтерском учете на балансовых счетах, оплачены по безналичному расчету платежными поручениями.

Данное обстоятельство документально налоговым органом не опровергнуто. Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о нереальности отраженных в представленных банком документах операций по производству ремонтных работ.

Кроме того, в договорах и счетах – фактурах ООО «Техноресурс» указывало адрес места нахождения во время производства работ в 2007г. в г. Ростове – на – Дону, ул. Пескова, 7.

Данным обстоятельствам инспекцией оценка не дана, доказательства, опровергающие данные сведения не представлены.

Инспекцией не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены не ООО «Техноресурс», или работы выполнены самим банком хозспособом или иными лицами.

Судебной коллегией не принимаются доводы управления о том, что произведенные работы связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением арендованного имущества, так как из существа работ следует, что они осуществлены с целью текущего благоустройства и поддержания помещений в рабочем состоянии и должны учитываться в составе прочих расходов, как расходы на ремонт согласно положениям ст. 260 НК РФ.    

Таким образом, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №16/9 от 13.01.09г. и решение УФНС России по Ростовской области №08-5-51/768 от 01.04.09г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 214 364 руб. являются незаконными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2009 года по делу № А53-7380/2009 отменить.

Признать незаконными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №16/9 от 13.01.09г. и УФНС России по Ростовской области №08-5-51/768 от 01.04.09г. в части уплаты суммы не полностью уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 214 364 руб., как несоответствующие НК РФ.

Возвратить ОАО Банк "Южный регион" из федерального бюджета 5 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева