Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А32-11268/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11268/2009

14 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2009 г.  по делу № А32-11268/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Невинномысский азот"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании недействительными требований,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Невинномысский азот"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к Новороссийской таможне о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей от 26.12.2008 г. №1204 (с учетом протокольного определения от 27.04.2009 г. о выделении в отдельное производство требований общества о признании недействительными требований таможни №№1201, 1202, 1203, 1204, 1205, 1206, 1207 – л.д. 9).

Решением суда от 24.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что каждое декларирование товара должно сопровождаться уплатой таможенного сбора, а уплата таможенных сборов по своей правовой природе является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, в связи с чем таможенный сбор за таможенное оформление уплачивается отдельно за подачу временной и полной таможенных деклараций. 

ОАО «Невинномысский азот» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Невинномысский азот"  при подаче в таможенный орган в августе 2008г. временных таможенных деклараций №№10317110/300808/0001070,10317110/300808/0001072,10317110/300808/0001074, 10317110/300808/0001073, 10317110/300808/0001076, 10317110/300808/0001068, 10317110/300808/0001071 уплатило таможенные сборы за таможенное оформление.

При представлении в таможенный орган полных таможенных деклараций Новороссийская таможня вновь потребовала от общества уплатить таможенные сборы.

На уплату указанных сборов, а также пени в связи с их несвоевременной уплатой обществу выставлено требование №1204 от 26.12.2008 г.

Считая указанное требование незаконным, ОАО «Невинномысский азот» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.                            

В соответствии с п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим кодексом. Статья 318 ТК РФ устанавливает, что к таможенным платежам относятся таможенные сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 357.10 ТК РФ ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату выставления таможней оспариваемого обществом требования ставки таможенных сборов за таможенное оформление определялись постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.04г. № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.06г. № 803.

Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Вместе с тем, решением Верховного Суда РФ от 24.05.2006 г. по делу № ГКПИ06-495, оставленным без изменения определением кассационной коллегии от 03.08.06г. № КАС06-267, п. 7 указанного постановления Правительства РФ от 28.12.04г. № 863 признан недействующим.  При этом Верховный Суд РФ указал, что  подача полной ГТД по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной ГТД и сослался на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода, установленная п. 7 постановления Правительства РФ от 28.12.04г. № 863 (в редакции постановления № 803) обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной ГТД при периодическом временном декларировании.

Кроме того, как следует из подпункта 31 п. 1 ст. 11 ТК РФ, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно ст. 60 ТК РФ при вывозе товаров таможенное оформление начинается в момент предоставления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим исходя из постановления Правительства РФ от 28.12.04г. № 863 в редакции постановления от 25.12.06г. № 803 уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной ГТД является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной ГТД.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008г. № 4574/08, а также в определении Конституционного Суда РФ от 07.11.2008 г. №631-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности подпункта 1 пункта 1 статьи 357.7 и пункта 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации».

С 24.03.09г. вступила в действие новая редакция постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.04г. № 863, дополненная п. 7.1 следующего содержания: "При таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего Постановления, при подаче, как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации".

Вместе с тем, декларирование товара производилось до вступления в силу новой редакции Постановления Правительства №863, к правоотношениям по настоящему делу п. 7.1 названного Постановления применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что заявителем таможне были уплачены таможенные сборы за таможенное оформление временных ГТД. Факт уплаты таможенных сборов и их размер признаются таможней и установлен судом первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что таможня выставила обществу требование №1204 от 26.12.2008 г. на уплату таможенных платежей и пени, в котором предписала обществу уплатить задолженность по таможенным платежам за таможенное оформление при подаче полной таможенной декларации в отношении того же товара, в связи с оформлением деклараций по которому обществом были уплачены ранее таможенные платежи.

Основываясь на положениях постановления Правительства РФ от 28.12.04г. № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» в редакции постановления Правительства РФ от 25.12.06г. № 803, рекомендациях Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 08.07.2008г. № 4574/08, а также выводах Конституционного Суда РФ о правовой природе таможенных сборов и таможенной процедуры декларирования, изложенных в определении от 07.11.2008 г. №631-О-О, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что таможня не имела оснований для выставления обществу требования об уплате таможенных сборов за таможенное оформление при подаче полных ГТД. Доводы жалобы, направленные на переоценку выводов суда, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства РФ и противоречащие позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Оснований к отмене решения суда апелляционный суд не усматривает.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко