Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А53-8896/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8896/2009

14 сентября 2009 г.                                                                               15АП-6248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Евченко П.В. по доверенности от 27.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2009 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А53-8896/2009,

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс», г.Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Маг», г.Ростов-на-Дону

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10671406 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Транс» (далее ООО «Авто-Транс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (далее ООО «МегаМаг») о взыскании задолженности в сумме 8150000 руб. невозвращенных денежных средств, внесенных в счет несостоявшегося увеличения уставного капитала и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2521406 руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об истребовании из ОСБ №5221 Юго-Западного Банка СБ РФ протокола № 5 от 24.10.2006 общего собрания учредителей ООО «МегаМаг», являющегося основанием перечисления истцом платежей в счет внесения денежных средств в уставный капитал ООО «МегаМаг».

ООО «МегаМаг» заявило о фальсификации доказательства – протокола №5 от 24.10.2006 представленного в материалы дела отделением №5221 Юго-Западного банка Сбербанка России на основании запроса суда первой инстанции. Ответчик также обратился с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи директора ООО «МегаМаг» Полевиченко В.М. в протоколе №5 от 24.10.2006 общего собрания участников общества. Ходатайство мотивировано тем, что Полевиченко В.М., являясь директором ООО «МегаМаг» указанный протокол не подписывала, визуальный осмотр копии протокола дает основания полагать, что подпись от имени Полевиченко В.М. на спорном документе выполнена иным лицом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2006 ходатайство ответчика назначении почерковедческой и технической экспертизы удовлетворено. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

принадлежит ли подпись, выполненная после слов «Копия верна» на копии протокола общего собрания участников ООО «МегаМаг» № 5 от 24.10.06г. Полевиченко Валентине Михайловне;

соответствует ли печать ООО «МегаМаг» на протоколе № 5 от 24.10.06г. общего собрания участников ООО «МегаМаг» печати, используемой ООО «МегаМаг» за период сентября по ноябрь 2006г. (по прилагаемым образцам).

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

ООО «Авто-Транс» в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось, с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2009 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить в части возложения судебных расходов за ее проведение на истца и ответчика, и  возложить судебные расходы по экспертизы на ответчика, заявившего ходатайство о её проведении.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 108 АПК РФ возложил расходы на проведение судебной экспертизы на обе стороны, в то время как истец о фальсификации протокола общего собрания ООО «МегаМаг» от 24.10.2006 №5 не заявлял, о проверке подлинности подписей на данном документе посредством проведения судебной экспертизы не просил. ООО «МегаМаг», как лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, обязано обеспечить проведение экспертизы, в том числе ее оплату. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал, что копия протокола общего собрания участников ООО «МегаМаг» от 24.10.2006 №5 была представлена в материалы дела ООО «Авто-Транс». Между тем, данный документ был представлен в материалы дела отделением №5221 Юго-Западного банка Сбербанка России по запросу суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Авто-Транс» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что истец обжалует определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2009 только в части приостановления производства по делу, просил определение Арбитражного суда Ростовской области отменить в части абзацев 7, 8 резолютивной части судебного акта, а именно в части возложения на истца обязанности по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание ООО «МегаМаг» не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Авто-Транс» предъявлен иск о взыскании задолженности в сумме 8150000 руб., являющихся по мнению истца денежными средствами, перечисленными в счет оплаты увеличения уставного капитала ООО «МегаМаг». Исковые требования мотивированы тем, что основанием внесения указанных денежных средств явилось решение общего собрания участников ООО «МегаМаг», однако протокол общего собрания участников истцу представлен не был. С момента внесения денежных средств увеличение уставного капитала общества зарегистрировано не было, денежные средства истцу не возвращены. В отзыве на иск ООО «МегаМаг» указало, что в архиве предприятия отсутствует решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала ООО «МегаМаг», на которое ссылается истец.

По ходатайству истца из отделения №5221 Юго-Западного банка Сбербанка России была истребована копия протокола общего собрания участников ООО «МегаМаг» от 24.10.2006 №5, который, по мнению ООО «Авто-Транс», подтверждает, что спорные платежи были внесены истцом в счет увеличения уставного капитала ответчика.

ООО «МегаМаг», заявило о том, что протокол общего собрания участников ООО «МегаМаг» от 24.10.2006 не подписывался директором ответчика, в связи с чем, является сфальсифицированным доказательством.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

ООО «Авто-Транс» исключить из числа доказательств протокол общего собрания участников ООО «МегаМаг» от 24.10.2006 №5 отказалось.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры  (п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ).

Для установления подлинности подписи Полевиченко В.М., имеющейся в указанном протоколе, ответчик просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для реализации указанного требования сторонам предоставлено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом, арбитражный суд принимает только те доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие указанных обстоятельств, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В результате оценки, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы, в том числе в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы между сторонами, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Копия протокола общего собрания участников ООО «МегаМаг» от 24.10.2006 №5 приобщена к материалам дела в качестве одного из доказательств, подлежащих оценке в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом определение подлинности оспариваемой ответчиком подписи Полевиченко В.М. в указанном протоколе требует специальных познаний.

Установление обстоятельств, связанных с назначением платежей, перечисленных ООО «МегаМаг» ответчику, может иметь значение для правильного рассмотрения спора. Поскольку протокол общего собрания участников ООО «МегаМаг» от 24.10.2006 №5, по мнению истца, является доказательством того, что спорные платежи были произведены в счет увеличения уставного капитала ответчика, на основании решения общего собрания участников ООО «МегаМаг», назначение экспертизы по настоящему делу обосновано и соответствует нормам процессуального права.

Из смысла статей 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что предмет доказывания по конкретному спору определяется судом, исходя из заявленных материально-правовых требований. Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело по существу, самостоятелен в определении вопросов, связанных с оценкой доказательств вправе совершать предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия, в том числе назначать экспертизу.

Доводы заявителя жалобы в части неправомерности приостановления производства по делу признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2009 по делу № А53-8896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

М.Н. Малыхина