Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А53-3625/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3625/2009

16 сентября 2009 г.                                                                            15АП-4947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Промтехпоставка" – директор – Кожухов Андрей Васильевич; представитель - Криштоп Габриела Габриеловна, доверенность от 03.06.2009 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону – представитель – Говейный Андрей Алексеевич, доверенность от 25.08.2009 г. № 16-14-13/16382,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехпоставка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2009 г. по делу № А53-3625/2009,

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехпоставка"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехспоставка" (далее – ООО "Промтехспоставка") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения № 16-02/2664 от 27.11.2008 г.

Решением суда от 15.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган нарушил трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за 1-ый квартал 2008г. Поскольку срок не является пресекательным и истечение трехмесячного срока не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию, инспекция обоснованно провела камеральную налоговую проверку и вынесла решение по её итогам. Заявитель уведомлялся о рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок по декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1-ый, 2-ой кварталы 2008г., следовательно, по мнению суда первой инстанции, права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промтехспоставка" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 15.05.2009 г. отменить.

В судебном заседании представитель и директор общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки и был лишен возможности представить свои возражения. Уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки вручено неуполномоченному лицу. Инспекция не проверила полномочия лица, подписавшего уведомление о получении обществом корреспонденции налоговой инспекции.

Представитель налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что обязанность по извещению налогоплательщика о дате рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом исполнена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Единственным доводом апелляционной жалобы ООО «Промтехпоставка» является несоблюдение налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Из материалов дела следует, что ранее извещениями от 09.09.2008г. № 1731 и № 1732 общество уведомлялось о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки по актам от 09.09.2008г. № 16-02-2923 и № 16-02-2924, назначенном на 01.10.2008г., что подтверждается подписью руководителя общества на извещениях о получении 10.09.2008 г., уведомлением о вручении почтового отправления и не оспаривается заявителем. Акты налоговых проверок от 09.09.2008г. № 16-02-2923 и № 16-02-2924 получены 10.09.2008г. директором общества лично, что подтверждается его подписями в указанных актах.

Таким образом, заявитель знал о рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок по декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1-ый, 2-ой кварталы 2008г. и не был лишен права на представление своих возражений. Данное обстоятельство заявитель не отрицает.

Налоговый орган, учитывая, что срок на подачу возражений истекает 01.10.2009г. и возражения обществом не представлены, перенес рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 24.10.2008г.

Извещениями № 1954 от 16.10.2008г., № 1955 от 16.10.2008г. налоговый орган известил общество о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по актам № 16-02/2923 от 09.09.2008г., № 16-02/2924 от 09.09.2008г. состоится 24.11.2008г.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки направлялись налогоплательщику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 34. Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ указанный адрес является юридическим адресом общества.

На дату принятия оспариваемых решений у налоговой инспекции в качестве доказательства надлежащего уведомления налогоплательщика имелось уведомление о вручении почтового отправления на имя ООО «Промтехпоставка». Получил корреспонденцию Долгополов (л.д. 111 т. 2).

Отрицая получение извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки по актам № 16-02/2923 от 09.09.2008г., № 16-02/2924 от 09.09.2008г., директор общества пояснил, что Долгополов не является работником общества.

Между тем, сведения о работниках организации не являются общедоступными, в силу чего не могли быть проверены налоговым органом.

Извещения направлялись по юридическому адресу общества. В ходе налоговой проверки общество не заявляло о том, чтобы корреспонденция налоговой инспекции направлялась на иной адрес общества либо на домашний адрес директора. Не было известно налоговому органу и то обстоятельство, что, как заявлял налогоплательщик, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 34 находится несколько организаций.

При таких обстоятельствах ссылка общества на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемых решений, выразившееся в его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, отвергается судом апелляционной инстанции как необоснованная. 

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Судебная коллегия учитывает, что в актах проверки № 16-02/2923 от 09.09.2008г., № 16-02/2924 от 09.09.2008г. налоговым органом в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации было сообщено обществу о том, что оно вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, в пятнадцатидневный срок со дня его получения представить письменное пояснение по данному акту с приложением документов, подтверждающих обоснованность возражений.

Между тем, заявитель, получив акты проверки, письменных объяснений и возражений, а также документов в налоговый орган не представил. Поэтому налоговой инспекцией материалы проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации были рассмотрены в отсутствие представителя общества.

Исследовав порядок принятия налоговым органом оспариваемых решений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией обеспечена возможность участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки. Общество не реализовало свое право на представление возражений относительно полученных актов налоговых проверок, что не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии с п.п. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данному делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная директором ООО «Промтехпоставка» - Кожуховым А. В. государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (квитанция от 03.06.2009 г.) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2009 года по делу № А53-3625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кожухову Андрею Васильевичу из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева