Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А53-4221/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4221/2009

16 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Марси Л.Н., доверенность от 02.02.2009г., Зинковская Е.Н., доверенность от 10.11.2008г.;

от ответчика: Сафроненко Н.Л., доверенность от 16.03.2009г.;

от третьих лиц: от ООО “Агромаркет” Сафроненко Н.Л. доверенность от 09.06.2008г.; АК Сбербанк России представителя не направил, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Югтехкомплект-Сбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2009г. по делу № А53-4221/2009 (судья Соколова Т.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югтехкомплект-Сбыт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮТК-Лизинг"

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Агромаркет", Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Юго-Западный банк города Ростова-на-Дону

о признании договора ипотеки недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югтехкомплект-Сбыт" (далее – ООО “ЮТК-Сбыт”) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮТК-Лизинг" (далее – “ЮТК-Лизинг”) о признании недействительным договора ипотеки №27-02-07/374 И от 01 декабря 2006г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Агромаркет", Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), филиал Юго-Западный банк города Ростова-на-Дону.

Решением суда от 17 июля 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не установил оснований, по которым договор ипотеки мог бы быть признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “ЮТК-Сбыт” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы полагает, что решение вынесено без учета обстоятельств реального взаимодействия сторон и положений ст. 365 ГК РФ. Как следует из жалобы, оспариваемый договор ипотеки был заключен в обеспечение обязательств истца перед акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ по кредитному договору, в обеспечение обязательств по тому же кредитному договору был заключен договор поручительства между  ответчиком и Сберегательным банком РФ. Истец полагает, что, осуществляя платеж как поручитель, ответчик одновременно исполнил обязательство ОАО “Агромаркет” перед истцом по договору купли-продажи, поэтому требования банка как залогодержателя к поручителю перейти не могли. Как указывает заявитель жалобы, несмотря на данные обстоятельства ответчик зарегистрировал право залога на себя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “ЮТК-Лизинг” просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на то, что ответчик как поручитель уплатил за истца денежную сумму в размере 30 млн. рублей по кредитному договору, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

В отзыве на иск ООО “Агромаркет” просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – отзыва на нее.

На вопрос суда, каким образом соотносятся ООО “Югтехкомплект” (залогодатель по оспариваемому договору) и ООО “ЮТК-Сбыт” представители истца пояснили, что в апреле 2008г. ООО “Югтехкомплект” был присоединен к ООО “ЮТК-Сбыт”.

На вопрос суда, менялось ли название улицы, на которой расположен объект, заложенный по оспариваемому договору, представитель истца пояснила суду, что название улицы менялось с ул.Аксайская на ул.Петрожицкого.

На вопрос суда, каким образом может быть установлено, что, осуществляя платеж в погашение задолженности истца перед банком по кредитному договору,  ответчик осуществлял платеж за ООО “Агромаркет”, представители истца сослались на соглашение о принципах и условиях совершения сделок от 17 января 2008г. и дополнительное соглашение №5 к нему от 28 мая 2008г.

Представитель ответчика и третьего лица пояснила суду, что  договор купли-продажи, на который ссылается истец, признан решением суда незаключенным, решение еще не вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) и ООО “ЮТК-Сбыт” (заемщик) возникли обязательственные отношения в связи с заключением договоров от 01 декабря 2006г. об открытии возобновляемой кредитной линии (т.2, л.д.86).

Обязательства заемщика по данному договору обеспечены залогом объектов недвижимости, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул.Аксайская, дом 6/1. Договор ипотеки №27-02-07/374 И заключен Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержатель) и ООО “Югтехкомплекс” (по пояснениям истца его правопреемником) – т.1, л.д.134 - 145. Договор зарегистрирован в реестре.

Данный договор оспаривается истцом в рамках настоящего дела.

Обязательства заемщика по кредитным обязательствам перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации были также обеспечены договором поручительства от 22 мая 2008г., по которому поручителем выступило ООО “ЮТК-Лизинг” –  т.1, л.д.125.

Платежными поручениями от 29 мая 2008г. № 378, 377,376 ООО “ЮТК-Лизинг” перечислило Западному банку Сбербанка России г.Ростов-на-Дону 30 000 000 рублей с назначением платежа “погашение простроченной задолженности ООО “Югтехкомплект - Сбыт” по кредитному договору от 01.12.2006” – том1, л.д.131-133..

Между ОАО “Агромаркет” и ООО “ЮТК-Сбыт” был подписан договор купли-продажи з№26/09 от 25 сентября 2008г. В тексте этого договора содержится указание на отчуждение ООО “ЮТК-Сбыт” (продавцом) ОАО “Агромаркет” (покупателю) ряда объектов, а также указание на то, что в качестве оплаты принимается, в частности, 30 000 000 – сумма задолженности продавца по кредитным договорам от 01 декабря 2006г., заключенным с кредитором – Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, обязательство по оплате которой были исполнены поручителем ООО “ЮТК-Лизинг” (т.1, л.д.24).

Из пояснений истца следует, что истец оспаривает договор ипотеки, заключенный с банком, по причине того, что, как полагает истец, осуществляя платеж по договору поручительства, ответчик одновременно исполнил обязательство ОАО “Агромаркет” перед истцом по договору купли-продажи, поэтому требования банка как залогодержателя к поручителю перейти не могли.

Кроме того, истец высказал предположения, согласно которым договор поручительства является притворной сделкой, т.к. на самом деле, заключая данный договор, ООО “ЮТК-Лизнг” действовало в интересах ОАО “Агромаркет” – т.2, л.д.114.

Договора поручительства в законодательстве РФ абстрактен, в том смысле, что из текста  данного договора может прямо не следовать, по какой именно причине поручитель принимает на себя риск  взыскания с него денежных средств по обязательствам иного лица (неявность основания принятия обязательства).

В данном случае истец полагает, что основанием принятия на себя обязательств поручителем и последующего платежа явилось исполнение обязанности ОАО “Агромаркет” перед истцом по договору купли-продажи.

Между тем тот интерес, который пытается защитить истец (защита от взыскания по иску поручителя, а также от обращения взыскания на заложенное имущество) не может быть защищен  заявленным способом.

Как верно указал суд первой инстанции, договор ипотеки не имеет пороков, на основании которых он мог бы быть признан ничтожным.

Суд также обосновано указал на отсутствие оснований для вывода о притворности договора поручительства.

Интерес истца подлежит защите иным образом, а именно посредством возражений против иска ООО “ЮТК-Лизинг” о взыскании с обоснованием того, что платеж за должника (истца) был совершен поручителем во исполнение обязательств продавца (ОАО “Агромаркет”) по договору купли-продажи (за продавца) и посредством предъявления требований о погашении ипотеки. Данные доводы должны быть подкреплены соответствующими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2009г. по делу № А53-4221/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина