Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А53-7489/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7489/2008-С1-51

17 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ЗАО «Кировский конный завод»: не явился

от ООО «НПЗ Целинский»: не явился

от конкурсного управляющего: Кирицева Ю.Р. по доверенности от 12.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Кировский конный завод»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2009 года по делу № А53-7489/2008-С1-51

по заявлению ЗАО «Кировский конный завод»

к заинтересованному лицу ООО «НПЗ Целинский»

о включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПЗ Целинский» (далее – должник), ЗАО «Кировский конный завод» (далее - заявитель, кредитор) обратился с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 7 610 901 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 06 августа 2009 года отказано ЗАО «Кировский конный завод» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПЗ «Целинский» задолженности в размере 7 610 901 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определение мотивировано тем, что заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением 06.07.2009 года, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с чем, подлежат применению последствия, предусмотренные ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ЗАО «Кировский конный завод» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что о наличии в залоге ЗАО «Кировский конный завод» недвижимого имущества банкрота было заявлено еще в требовании о включении в реестр от 28 января 2009 года. Судом не учтен п.2 ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ходатайства судом удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Капуста С.Д.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2009 года требования заявителя в размере 10 874 004,50 рублей, из которых сумма основного долга 10 473 103,50 рублей, проценты 323 495,82 рублей, просроченные проценты 17 486,34 рублей, пеня по процентам 388,04 рублей, пеня по основному долгу 69 530,80 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПЗ «Целинский».

Данным судебным актом было установлено, что у ООО «НПЗ «Целинский» имеется задолженность перед  ЗАО «Кировский конный завод» в размере 7 610 901 рублей по договору уступки права требования № 1 от 18.12.2008 года, заключенному между ЗАО «Кировский конный завод» и АК СБ РФ.

По условиям договора уступки права требования № 1 от 18.12.2008 года, ввиду исполнения ЗАО «Кировский конный завод» обязательств поручительства по погашению задолженности должника по договору об открытии кредитной линии от 21.03.2005 года, заявитель приобрел право данного требования у АК СБ РФ.

Исполнение кредитного договора между должником и АК СБ РФ по договору об открытии кредитной линии от 21.03.2005 года было обеспечено залогом имуществе должника по договору ипотеки от 21.03.2005 года.

По мнению ЗАО «Кировский конный завод», исполнив за должника по договору поручения обязательства  по  уплате  долга  в  размере  7 610  901   рублей, заявитель приобрел право требования, при этом требования  обеспечиваются залогом имущества должника и должны удовлетворяться в порядке ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В силу п. 3 Постановления ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом пер­воначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Из материалов дела видно, что сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 17.01.2009 года.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением 06.07.2009 года, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

Пропуск двухмесячного срока для предъявление требований влечет последствия предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, т.е. требования конкурсных кредиторов (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

 Довод подателя жалобы о том, что наличии в залоге ЗАО «Кировский конный завод» недвижимого имущества банкрота было заявлено еще в требовании о включении в реестр от 28 января 2009 года, отклоняется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства обращения в установленный законом срок с заявлением с заявлением об установлении размера требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, ЗАО «Кировский конный завод» не представило.

Из определения от 06.07.2009 года о включении требований в реестр и заявлений общества также не следует, что кредитор обращался с заявлением об установлении размера требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника. Определение от 06.07.2009 года, которым требования включены в реестр без указания на залоговый характер, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2009 года по делу № А53-7489/2008-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Л.А Захарова