Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А32-1142/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1142/2009

07 сентября 2009 г.                                                                            15АП-4286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Букина Наталья Павловна по доверенности от 28.08.2009 г.,

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Егоров Александр Юрьевич по доверенности от 24.12.2008 г. №04-17/25768,

от третьего лица: представитель Мироненко Алексей Борисович по доверенности от 03.02.2009 г.  №11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2009г. по делу № А32-1142/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сабон"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Энерго Логистика"

об оспаривании решения и требования таможни о классификации товара по ТН ВЭД,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сабон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании недействительным решения №10309000-18/272 от 11.12.2008 г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, а также признании недействительным требований от 12.12.2008 г. №44-53/143 и б/н о предоставлении документов и сведений.

Решением суда от 27.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что классификация таможенным органом ввезенного обществом товара в позиции 8242 81 990 0 является неправильной.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ввезенное обществом оборудование выполняет одновременно две функции (полив и подкормка), в связи с чем может быть классифицировано в двух подсубпозициях – 8424811000 и 8424819900, однако каждая подсубпозиция имеет отношение лишь к части функций (в частности 8424811000 предназначена для машин, выполняющих только функцию полива, в связи с чем ввезенный обществом товар следует классифицировать в подсубпозиции 8424 81 990 0 как прочие устройства сельского хозяйства и садоводства.

ООО «Сабон» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дождевальная машина предназначена для полива различными видами жидкостей – как чистой водой, так и с добавлением жидких удобрений. Полив – единственная и основная функция машины, в связи с чем изменение таможней кода товара является неправомерным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

ЗАО «Энерго Логистика» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель общества устно поддержал доводы ООО «Сабон», просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 06.08.2008 г. №93, заключенного с фирмой «Reinke Manufacturing Company, Inc», США, ООО «Сабон» ввезло на таможенную территории РФ товар - дождевальную машину фирмы Reinke с системой внесения удобрений. В таможенном отношении товар оформлен обществом по ГТД № 10309050/201108/П000865, в которой обществом указан код товара  8424 81 100 0. Таможенные платежи обществом не уплачивались, поскольку данный товар не облагается таможенной пошлиной.

При осуществлении таможенного контроля Краснодарская таможня пришла к выводу о том, что ввезенный обществом товар должен быть классифицирован по коду 8424 81 990 0, в связи с чем приняла решение о классификации товара от 11.12.2008г. № 10309000-18/272. Ставка ввозной таможенной пошлины товаров по данному коду составляет 10% от таможенной стоимости.

Требованием от 12 декабря 2008 г. Краснодарская таможня указала, что в ходе проверки таможенной декларации № 10309050/201108/П000865 обнаружено недостоверное заполнение граф 31, 33 и обязала заявителя в срок до 12.12.2008 г. откорректировать сведения согласно решению о классификации товаров. Требованием № 44-53/143 от 12.12.2008 г. таможня указала, что в ходе проверки таможенной декларации №10309050/201108/П000865 обнаружено, что в ГТД неверно исчислены таможенные платежи, и обязала заявителя в срок до 20.12.2008 г. скорректировать указанные сведения, изменив код товара на 8424 81990 0, уплатить 396 224,93 руб. ввозной таможенной пошлины, 71 320,48 руб. доначисленного налога на добавленную стоимость.

В целях выпуска товара в свободное обращение общество «Сабон» исполнило указанные требования таможенного органа, однако считая их, а также решение таможни о классификации товара незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО «Сабон» требований.

Согласно статьям 198-201 АПК РФ основанием для признания незаконным решения органа государственной власти является наличие совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации с целью обеспечения декларантом обязанности декларировать товар с заявлением точных сведений о нем предусмотрена обязанность декларанта представлять таможенному органу в отношении предлагаемых для декларирования товаров документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей.

В соответствии со статьей 169 ТК РФ декларант обязан указать в ГТД точные сведения о товарах, их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров, а именно на основе Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 г.  (к которой Российская Федерация присоединилась с 01.01.1997 г. – постановление Правительства РФ от 03.04.1996 г. №372) и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности СНГ от 03.11.1995 г.

Таким образом, утвержденная постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 г. №830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности  основана на указанных выше международных актах и является основным документом, подлежащим применению при классификации товаров, проходящих таможенное оформление на территории Российской Федерации.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001г. № 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. В соответствии с Правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В соответствии с Правилом 3 названных выше Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а)  предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б)  смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Как следует из материалов дела, и общество, и таможенный орган относят спорный товар к позиции ТН ВЭД 8424 «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства». В товарную позицию 8424 включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг. Согласно Пояснениям, в данную группу включаются, например, системы орошения, состоящие из различных составных частей, соединенных одна с другой.

Предметом спора является подсубпозиция, в которой следует классифицировать данный товар.

В товарную субпозицию 8424 81 включаются приспособления для сельского хозяйства.

ООО «Сабон» полагает, что ввезенное им устройство необходимо классифицировать по  коду ТН ВЭД 8424 81 100 0 «приспособления для полива». Таможенный орган считает, что данное устройство подлежит классификации по коду ТН ВЭД 8424 81 990 0 «изделия прочие для сельского хозяйства или садоводства».

Исследовав существо ввезенного обществом «Сабон» технического устройства и выполняемые им функции, суд первой инстанции установил, что данный товар является дождевальной установкой, предназначенной для полива сельскохозяйственных культур водой, поступающей в систему из водоема (или скважины), а также для подкормки растений водными растворами удобрений. При этом поливальная машина может работать в нескольких режимах – осуществлять полив водой либо осуществлять полив (орошение) С добавлением минеральных удобрений, химикатов и инсектицидов. Однако данные вариации использования дождевальной установки, как правильно указал суд первой инстанции, не изменяют ее основного предназначения – использования для полива сельхозкультур.

Ввиду изложенного суд первой инстанции признал, что классификация таможенным органом указанного товара по коду ТН ВЭД  8424 81 990 0 является неправильной, поскольку примененный обществом код ТН ВЭД наиболее близок по описанию субпозиции ко ввезенному ООО «Сабон» товару.

Доводы, заявленные Краснодарской таможней в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. Оснований к переоценке выводов суда апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований признаются законными и обоснованными. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко