Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А53-1471/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1471/2009

18 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

арбитражного управляющего – Долженко Анатолия Юрьевича,

учредителя – Атоева Владимира Христофоровича,

от ОАО КБ «Петрокоммерц» - представитель – Иванов Виталий Юрьевич, доверенность от 30.06.2009 г.,

от ООО «Мой банк» - представитель – Осадченко Владимир Петрович, доверенность от 21.04.2009 г.,

от ЗАО «ДонМаслоПродукт» – представитель – Бубликов Сергей Васильевич, доверенность от 19.06.2009 г.,

от ООО «Солнцедар-Дон» - представитель – Иванов Леонид Борисович, доверенность от 01.06.2009 г.,

от ООО «Промпереработка» - представитель – Немцева Наталья Федоровна, доверенность от 29.04.2009 г.,

от ООО «Донской янтарь» - Хаустов Иван Александрович, доверенность от 11.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 г. по делу № А53-1471/2009 о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов,

принятое в составе судьи Никоновой О. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской янтарь"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Донской янтарь" ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (поручителю по кредитному договору) в сумму 154 654 947, 95 руб., составляющую задолженность по кредиту, проценты и пени.

Определением суда от 07.07.2009 г. производство по заявлению ОАО Банк «Петрокоммерц» прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что указанная задолженность относится к текущим платежам.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, включив требование банка в сумме 154 654 947, 95 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Донской янтарь" как залогового кредитора.

В судебном заседании представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что требования банка обеспечены залогом имущества на основании заключенных с должником договора поручительства и договора залога недвижимого имущества. Квалификация судом требований банка как текущих не соответствует новой редакции Закона о банкротстве.

Представитель ООО «Промпереработка» заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения аналогичного дела судом кассационной инстанции в отношении другого кредитора.  

Внешний управляющий и ЗАО «ДонМаслоПродукт» ходатайство о приостановлении производства по делу поддерживали.

ОАО КБ «Петрокоммерц», ООО «Солнцедар-Дон», ООО «Мой банк» и учредитель Атоев В. Х.  против приостановления производства по делу возражают.

Представитель ОАО КБ «Петрокоммерц» повторил доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что банк не является текущим кредитором. Сатья 5 Закона о банкротстве не может быть применима. Просит включить задолженность по кредитному договору к поручителю в третью очередь реестра требований кредиторов, как кредитора с требованиями, обеспеченными залогом.

Временный управляющий пояснил, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Представитель ООО «Промпереработка» пояснил, что включение банка в реестр требований кредиторов нарушит права других кредиторов. Банк не предпринимал  мер по отыскиванию имущества у основного заемщика. Предъявление требований только к поручителю неправомерно и приведет к двойному взысканию задолженности.

Представитель  ЗАО «ДонМаслоПродукт» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учредитель ООО «Донской янтарь» поддерживает апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Солнцедар-Дон» просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании 15 сентября 2009 г. судебной коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18 сентября 2009 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО «Донской янтарь» пояснил, что имеются сомнения относительно действительности заключенных договоров поручительства и залога. Считает договоры ничтожными. Требования банка являются текущими.

Представитель ООО «Солнцедар-Дон» пояснил, что требования банка основаны на законе и соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 г. между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ООО "Донской янтарь" заключен договор поручительства № 08-112/4, в соответствии с которым ООО «Донской янтарь» (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО «Торговый дом «Донской янтарь» (заемщик) за исполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору об открытии кредитной линии, заключенному ООО «Торговый дом «Донской янтарь» с банком.

Согласно пункту 2.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая погашение суммы основного долга, уплату процентов, пени и других платежей, кредитор предъявляет письменное требование к поручителю, в котором указываются сумма требований и номера счетов кредитора, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые по договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства от 26.02.2008 г., поручитель обязуется в срок не позднее четвертого календарного дня после получения письменного требования, указанного в п. 2.1 настоящего договора, исполнить свои обязательства путем перечисления денежных средств кредитору в сумме, покрывающей объем требований кредитора.

Между ОАО КБ «Петрокоммерц» и должником также заключен договор залога недвижимого имущества от 27.03.2008 г. № 08-112. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком (ООО ТД «Донской янтарь») обязательств по кредитному договору залогодатель (ООО «Донской янтарь») в силу представляет залогодержателю (ОАО КБ «Петрокоммерц») в залог земельный участок для проектирования и строительства маслоэкстракционного завода, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Железнодорожный нижний проезд, № 1е, общей площадью 54 252 кв. м.

11 февраля 2009 года заемщику (ООО ТД «Донской янтарь») и поручителю (ООО «Донской янтарь») было направлено извещение № 04-02-08/312 об объявлении задолженности ООО ТД «Донской янтарь» по кредитному договору подлежащей досрочному погашению в срок не позднее 20 февраля 2009 года.

В установленный в извещении срок задолженность по кредитному договору погашена не была.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2009 г. в отношении ООО «Донской янтарь» введена процедура банкротства – наблюдение.

04.03.2009 г. ОАО Банк «Петрокоммерц» получило уведомление временного управляющего Таскиной Г. И. о введении в отношении ООО «Донской янтарь» процедуры наблюдения.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 7 Закона о банкротстве, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов.

07.07.2009 г. Арбитражный суд Ростовской области вынес определение о прекращении производства по заявлению ОАО Банк «Петрокоммерц» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Донской янтарь» требования в размере 154 654 947, 95 руб.

Вывод суда первой инстанции об отнесении денежного обязательства должника перед кредитором к текущим платежам основан на том, что срок исполнения обязательства по кредитному договору от 26.06.2008 г. № 08-112 на дату введения процедуры наблюдения не наступил. При этом суд сослался на статью 5 Закона о банкротстве и постановление Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 г.

Между тем, прекращая производство по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не учел следующего.

Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения производится в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве суд обязан проверить обоснованность требований, т.е. дать оценку представленным доказательствам. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ) требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО КБ «Петрокоммерц», возникшие из договора поручительства являются текущими, противоречит вышеназванным нормам и разъяснениям Пленума ВАС РФ.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя нормы части 4 статьи 272 АПК РФ, "следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу.

            Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, не рассматривал обоснованность заявленных банком требований, основания возникновения, размер задолженности и процентов, не дал оценки кредитному договору от 26.06.2008 г. № 08-112  договору поручительства от 26.06.2008 г. № 08-112/4, договору залога

При таких обстоятельствах, определение суда от 07.07.2009 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Рассмотрев ходатайства ООО «Промпереработка», внешнего управляющего ООО «Донской янтарь», ЗАО «ДонМаслоПродукт» о приостановлении производства по делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы кредитора - ООО КБ «Донинвест» на определение от 06.07.2009 г., которым прекращено производство по заявлению общества о включении в реестр требований кредиторов, судебная коллегия не находит законных оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2009 г. отменить.

Вопрос об установлении требований ОАО «КБ «Петрокоммерц» в деле о банкротстве ООО «Донской янтарь» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева