Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А53-5016/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-5016/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-5016/2009

18 сентября 2009 г.15АП-7214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещены; ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ростовской квартирно-эксплуатационной части района

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.07.2009 по делу № А53-5016/2009 

по иску ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ"

к ответчику Ростовской Квартирно-Эксплуатационной части района

о взыскании 400 294 руб.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной части района (далее –КЭЧ района) о взыскании 400 294 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2009  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной части района взыскано в пользу ФГУП  «Ремонтно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации» 400 294 руб. задолженности и 9 506 руб. 00 коп. госпошлины

Судебный акт мотивирован тем, что истцом  представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик не оплатил выполненные истцом строительные работы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у учреждения отсутствуют денежные средства на оплату выполненных работ по обязательствам, возникшим в 2008 г. Денежные средства необходимо взыскивать с главного распорядителя Министерства обороны РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, КЭЧ района извещена. Направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Данное ходатайство удовлетворено судом.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предприятие извещено.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимых торгов на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту зданий в/части 01957 (протокол 01/08-05 от 28.05.2008 г.) между Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной частью района (Заказчик) и ФГУП «Ремонтно-эксплуатационного управления МО РФ» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 2/245 от 09.06.2008 г. выполнение работ по ремонту зданий в/ч 01957 текущий ремонт чайной в/гор.4,г.Аксая для в/ч 01957 в соответствии с утвержденной сметой.

ФГУП «РЭУ МО РФ» выполнило для нужд Ростовской-на-Дону КЭЧ района работы по ремонту зданий в/части 01957-текущий ремонт столовой в/гор.4, г. Аксая для в/ч 01957 (инв. 4/61) в установленный контрактом срок, до 10.12.2008г. на общую сумму 400 294руб.

Факт выполнения работ по контракту на сумму 400 294 руб. подтверждается счетом-фактурой № 00000136 от 10.12.08г., приложенной к ней справкой о стоимости выполненных работ от 10.12.08г., актом о приемке выполненных работ за период с 09.06.08г. по 19.09.08г.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.08г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 400 294 рублей.

Подписав акты выполненных работ и акт сверки расчетов, ответчик фактически согласился с качеством и объемом выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний.

Доводы ответчика, о том, что задолженность в сумме 400 294 руб. образовалась в результате недостаточного выделения лимитов титульных ассигнований на объекты капитального  строительства в 2008  году и что у учреждения отсутствуют денежные средства на оплату выполненных работ по обязательствам, возникшим в 2008 г. и денежные средства необходимо взыскивать с главного распорядителя Министерства обороны РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить.

Ответчик по существу не оспаривает факт и стоимость выполненных работ, ссылается на отсутствие денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы ответчика о том, что задолженность в сумме 400 294 рублей образовалась в результате недостаточного выделения лимитов титульных ассигнований на объекты капитального строительства в 2008 году не являются основанием для неисполнения условий контракта №5/245 от 09.06.08г. в части оплаты выполненных работ.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданское законодательство основывается на принципах равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что контракт подписан уполномоченными лицами, условия контракта не противоречат нормам гражданского законодательства, считается заключенным

Таким образом, у подрядчика на основании п.п. 1.3, 3.1-3.3, 6.1, 7.1-7.4 государственного контракта № 5/245 от 09.06.08г. возникло право требования оплаты.

Определяя в качестве надлежащего ответчика по данному делу Ростовскую-на-Дону КЭЧ района, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм ст. 399 ГК РФ, согласно которым до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной должник –Ростовская-на-Дону КЭЧ района, ввиду чего изначально он должен нести ответственность перед истцом.

Учитывая, что доказательств исполнения обязанности по оплате ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания заявленной суммы в пользу истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в сумме 1000 руб. в соответствии сподп.12 п.1 ст. 333.21  НК РФ.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, определением от 12.08.2009 КЭЧ района предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2009 по делу №А53-5016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной части района в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-  госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Баранова

СудьиИ.В. Пономарева

Н.И. Корнева