Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А53-8916/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8916/2009

18 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Щербачева М.Л. по доверенности от 20.05.2009г. (л.д.60)

от ответчика:   представитель Нохрова Н.Г. по доверенности от 25.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 июля 2009 г. по делу № А53-8916/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сев-Кав Тест 2004"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

о взыскании 306542,13 рублей,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сев-Кав Тест 2004" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" о взыскании по договору на оказание услуг основного долга в размере 261960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44582,13 рублей исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Решением от 21 июля 2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 261960 рублей основного долга, 42867,43 рублей процентов исходя из действующей на дату обращения с иском ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12,5 %  годовых.

Судебный акт мотивирован тем, что оказанные истцом ответчику услуги по сертификации продукции ответчиком не оплачены. За пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 59000 рублей за оказанные по акту от 27.08.2007г. № 30-5-4774 услуги по сертификации продукции – муфт PVN 43031 G/ON и PVN 35031 G/ON, ссылаясь, что истец проводил сертификацию указанной продукции, будучи заведомо осведомленным о том, что указанная продукция не подлежит обязательной сертификации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сев-Кав Тест 2004" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (заказчик) был заключен договор от 16.01.2006г. № 0324/74/1, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнять работы по сертификации продукции в системе ГОСТ Р, оказанию методической помощи, оформлению сертификатов и копий к ним, проведению консультаций по отбору образцов продукции для проведения сертификации, участию в проведении сертификационных испытаний, проведению инспекционного контроля, а заказчик обязался оплачивать и принимать работы  в соответствии с условиями договора.

Оплата производится заказчиком в порядке 100% предоплаты по мере поступления заявок на проведение сертификации по счетам, выставляемым исполнителем в соответствии с действующими тарифами (пункты 2.1.,2.2. договора).

В соответствии с пунктом  3.1. договора перечень работ, документация, подлежащая оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании работ  определены Законом РФ «О техническом регулировании», «Защите прав потребителей» и другими законодательными актами.

Передача оформленной в установленном порядке документации по выполненным работам осуществляется на основании актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур (пункт 3.2. договора).

После получения средств за выполненные работы исполнитель представляет заказчику документы, подтверждающие проведение сертификации (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. срок действия договора определен с момента подписания и до 31.12.2006г. Договор считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

На основании поданных в августе и сентябре 2007г. ответчиком заявок на проведение сертификации продукции (л.д.86-92) истец оказал ответчику услуги по сертификации   крепежных изделий, муфт, силовых приводов.  Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оказанные услуги на общую сумму 261960 рублей по сертификации продукции приняты ответчиком на основании  актов выполненных работ и услуг от 09.08.2007г. № 30-5-4463, от 27.08.2007г. № 30-5-4774, от 10.09.2007г. № 30-5-4950, от 10.09.2007г. № 30-5-4951, от 10.09.2007г. № 30-5-4952, от 10.09.2007г. № 30-5-4953, от 10.09.2007г. № 30-5-4954 на общую сумму 261960 рублей (л.д.10-16).

Во исполнение требований  пункта 3.3. договора истец передал ответчику сертификаты соответствия на продукцию: № РОСС DE.АЕ58.А76203, № РОСС DE.АЕ58.А76287, № РОСС FI.АЕ58.А76320, № РОСС DE.АЕ58.А76321, № РОСС DE.АЕ58.А76322, № РОСС IT.АЕ58.А76323, № РОСС IT.АЕ58.А76324.

К оплате ответчику выставлены счета: от 09.08.2007г. № 30-5-4463, от 27.08.2007г. № 30-5-4774, от 10.09.2007г. № 30-5-4950, от 10.09.2007г. № 30-5-4951, от 10.09.2007г. № 30-5-4952, от 10.09.2007г. № 30-5-4953, от 10.09.2007г. № 30-5-4954 на общую сумму 261960 рублей (л.д.24-30).

Ссылаясь, что оказанные услуги ответчиком приняты,  однако не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом договорных обязательств по сертификации продукции  на общую сумму 261960 рублей подтверждается представленными в материалы дела заявками ответчика на проведение сертификации продукции, актами приемки выполненных работ и услуг, сертификатами соответствия на продукцию, а также реестром сертификатов, выданных истцом (л.д.64-71).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 261960 рублей, в то время как доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 261960 рублей соответствует статьям 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и является верным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец проводил сертификацию продукции (муфт), будучи заведомо осведомленным о том, что указанная продукция не подлежит обязательной сертификации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения истцом сертификации муфт PVN 43031 G/ON и PVN 35031 G/ON явилась письменная заявка ответчика от 25.08.2007г. (л.д.86) на проведение сертификации указанной продукции.

Вместе с тем, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ  "О техническом регулировании"  предусматривает возможность проведения сертификации в добровольном порядке (статьи 20, 21 Закона). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Помимо изложенного, судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что выданные истцом сертификаты соответствия на продукцию представлялись ответчиком при таможенном оформлении товаров в зоне деятельности Ростовской таможни (письмо от 19.06.2009г. Южного таможенного управления ФТС России, л.д.93-94).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик самостоятельно направил истцу заявку на сертификацию муфт PVN 43031 G/ON и PVN 35031 G/ON, что не противоречит действующему законодательству, полученный сертификат соответствия на продукцию использовал при осуществлении в отношении продукции хозяйственных операций,  ответчик не вправе отказываться от оплаты оказанных ему услуг.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты в размере 42867,43 рублей. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2009г. по делу № А53-8916/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш", ИНН 6166048181, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева