Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А53-14057/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14057/2009

21 сентября 2009 г.                                                                               15АП-7769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Золотухиной С.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ГУВД по Ростовской области – представителя Михайленко А.И., доверенность от 16.01.2009 г. №12,

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – ООО «Миллениум-Продукт» – представителя Лымарь А.Н., доверенность от 20.07.2009 г. №62,

от третьего лица – ФКП «Союзплодоимпорт» – представитель не явился, уведомления №№79253, 79252,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миллениум-Продукт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2009 года по делу № А53-14057/2009,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению Главного управления внутренних дел по Ростовской области

при участии третьего лица - Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт»

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Продукт»

к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Продукт» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 22.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее – предприятие).

Решением суда от 05.08.2009г. общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу от 07.05.2009г. Суд установил, что общество осуществляло продажу алкогольной продукции, на которой размещен товарный знак, принадлежащий ФКП «Союзплодоимпорт», без разрешения правообладателя, что нарушает имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и квалифицируется как незаконное использование товарного знака.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 05.08.2009 г., отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, административным органом и судом первой инстанции. Общество также утверждает об отсутствии умысла в его действиях и недоказанности совершения им вмененного правонарушения.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и предприятие просили отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие, извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления предприятия, являющегося правообладателем товарных знаков со словесным обозначением «Столичная», «Stolichnaya», «Stolichnaуa vodka» на основании свидетельств №№275045 283119, 38388, сотрудником управления 7 мая 2009 года в присутствии понятых произведен осмотр магазина «Ассорти продукт», принадлежащего обществу. В ходе осмотра выявлено размещение на торговом стеллаже алкогольной продукции – водки «Старорусская», емкостью 0,5 л., в стеклянной таре, в количестве 8 бутылок, стоимостью 58 рублей за 1 бутылку. На бутылках наклеены этикетки, выполненные в белом и красном цвете, на которых изображен храм, нанесены слова «Старорусская», «водка». «vodka». На обратной стороне бутылки имеется наклейка с наименование производителя ООО «Чегем винпищепром». Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 07.05.2009 г., составленном с участием заведующей магазином. Осмотренная продукция с ценником и товаросопроводительными документами изъята сотрудником управления в присутствии понятых, о чем в присутствии заведующей магазином составлен протокол изъятия вещей и документов от 07.05.2009 г.

По результатам экспертизы этикетки на водку «Старорусская» производства ООО «Чегемский винпищепром», введенной в гражданский (хозяйственный) оборот обществом, экспертом ООО МЦ «Югпатент» установлено, что этикетка  сходна с изображением на товарных знаках, зарегистрированных на основании свидетельств  №№38388, 275045, что может ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товара. Результаты экспертизы отражены в заключении №130 от 22.06.2009г.

Выявленные факты незаконного использования товарного знака послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении №310344/2568 от 24.06.2009 г. и обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 Кодекса предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначения на этикетках реализуемой обществом алкогольной продукции с товарным знаком, права на который зарегистрировано за ФКП «Союзплодимпорт», подтверждается заключением эксперта ООО МЦ «Югпатент» №130 от 22.06.2009 г., согласно которому визуальное восприятие  этикетки водки «Старорусская» производства ООО «Чегемский винпищепром»  и товарных знаков по свидетельствам РФ №№275045, 38388 сходно за счет сходного композиционного построения изобразительных элементов, в результате чего этикетка водки «Старорусская» производства ООО «Чегемский винпищепром» ассоциируется с указанными товарными знаками в целом и при использовании в гражданском обороте может возникнуть вероятность смешения.

Выводы эксперта, допускающие вероятность смешения изображения на реализуемой обществом алкогольной продукции с товарными знаками правообладателя ФКП «Союзплодоимпорт», по смыслу норм статьи 1484 ГК РФ свидетельствуют о нарушении обществом исключительного права правообладателя на использование товарного знака.

Сомневаясь в том, что на экспертизу направлены были именно изъятые образцы реализуемой обществом алкогольной продукции, общество не отрицает факт реализации продукции, оспаривая только наличие контрафактности. Вместе с тем в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что экспертному исследованию подвергалась именно реализуемая обществом продукция.

Довод общества о том, что понятые, присутствовавшие при осмотре помещения, заинтересованы в исходе дела не подтверждены документально. Присутствие тех же понятых при совершении административным органом процессуальных действий по иному делу не свидетельствует о заинтересованности данных лиц в исходе настоящего дела.

Административное расследование по делу, возбужденному в отношении общества определением №1353 от 08.05.2009 г., продлено до 08.07.2009 г. начальником ЦБПСПР и ИАЗ управления на основании рапорта начальника отделения ЦБПСПР и ИАЗ управления от 06.06.2009 г., в производстве которого находилось данное дело. При этом нормы статьи 28.7 КоАП РФ, устанавливающие порядок и сроки проведения административного расследования по делу об административном правонарушении не нарушены. Продление административного расследования на максимальный срок обусловлено необходимость получения результатов экспертизы. Опечатка, допущенная в рапорте от 06.06.2009 г., не является нарушением порядка привлечения общества к ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением и судом первой инстанции соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала директор общества.

О времени и месте судебного разбирательства, отложенного определением от 22.07.2009 г. на 03.08.2009 г. на 17 часов 10 минут, общество было уведомлено как по юридическому адресу, так и по месту нахождения проверяемого магазина. При этом почтовая корреспонденция по месту нахождения магазина поступила заблаговременно. Кроме того, о времени и месте судебного заседания, назначенного первоначально на 22 июля 2009 года в 16 часов 40 минут общество было уведомлено, однако направило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 22 июля 2009 года в судебном заседании заявленное  обществом ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 03.08.2009 г., о чем вынесено определение от 22.07.2009 г. После вынесения определения от 22.07.2009 г. представитель общества был ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует его расписка от 24.07.2009 г. (т.1 л.д.76). Следовательно, по результатам ознакомления с материалами дела, в том числе, с определением от 22.07.2009 г. представителю общества должно было быть известно о времени и месте рассмотрения дела после отложения.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2009 года по делу № А53-14057/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.В. Шимбарева