Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А53-399/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-399/2009

21 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Барановой Ю.И., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Бессонова А.Г. по доверенности от 29.12.2008

от администрации: представителя Янина В.В. по доверенности № 1/5 от 22.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2009 года по делу № А53-399/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Помпей»

к администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка и признании ненормативного правового акта недействительным,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Помпей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к администрации города Ростов-на-Дону (далее – администрация) с требованиями о понуждении к заключению договора аренды земельного участка и признании постановления мэра города Ростова-на-Дону №732 от 25.07.2008 недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым ненормативным актом необоснованно отменено ранее принятое постановление №1092 от 23.10.2007 без указания оснований для отмены.

Определением суда от 29.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением суда от 01.06.2009 постановление мэра города Ростова-на-Дону №732 от 25.07.2008 признано недействительным, в остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация немотивированно отменила ранее принятое постановление, чем создала обществу препятствия в осуществлении его предпринимательской деятельности. В части требований о понуждении заключить договор, суд указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по указанному требованию.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество с момента принятия постановления №1092 от 23.10.2007 на протяжении длительного времени не воспользовалось правом на заключение договора аренды предоставленного земельного участка, ввиду чего администрация сочла, что интерес на получение земельного участка со стороны общества утрачен. Поскольку договор аренды не был заключён, права общества отменой постановления не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество полагает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение оспаривается только в той части, в которой заявленные ООО «ТД «Помпей» требования были удовлетворены.

Представитель общества пояснил, что заключению договора аренды препятствовало наличие разногласий по условиям договора аренды земельного участка.

Департамент явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежаще.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя департамента.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэра города Ростова-на-Дону №3 от 10.01.2007 обществу предварительно согласовано место размещения гостиничного комплекса со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, с подземными автостоянками и помещением АТС по ул. Еременко, на свободном от застройки земельном участке площадью 1,4316 га из состава городских земель, а также утвержден акт №13043 от 28.12.2006 выбора данного земельного участка.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону № 1092 от 23.11.2007 обществу предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0621, площадью 1,4316 га, из состава городских земель для строительства гостиничного комплекса со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, с подземными автостоянками и помещением АТС по ул. Еременко.

Обществом за свой счет земельный участок поставлен на кадастровый учет, изготовлен кадастровый паспорт, заключен договор на проведение оценки рыночной ставки годовой арендной платы земельного участка.

11.04.2008 обществом получена выписка из протокола заседания комиссии по согласованию результатов оценки рыночной ставки годовой арендной платы земельного участка.

17.04.2008 обществом в адрес департамента направлен комплект документов для заключения договора аренды земельного участка.

Департаментом, как уполномоченным органом на заключение договора аренды, обществу направлен подписанный проект договора аренды земельного участка, который получен им 06.05.2008.

23.06.2008 обществом направлено письмо в адрес департамента с предложением о внесении в договор аренды поправок, связанных с изменением срока аренды земельного участка, так как в полученном проекте договора аренды земельного участка предусматривалось, что арендная плата начисляется с момента издания постановления мэра города Ростова-на-Дону № 1092 от 23.10.2007, а не с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, что по мнению общества нарушает статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с неполучением ответа, 29.07.2008 обществом повторно направлено в адрес департамента письмо о внесении поправок в договор аренды земельного участка.

3.09.2008 обществом получено письмо №113-18448/6 в котором указано, что постановлением мэра города Ростова-на-Дону № 732 от 25.07.2008 постановление мэра города Ростова-на-Дону №1092 от 23.10.2007 отменено.

В октябре 2008 года общество получило копию оспариваемого постановления. Нарушение прав общества принятым ненормативным актом послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требований по данной категории споров являются два условия:

1)  действия (бездействия) ответчика не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту

2)  действия (бездействия) ответчика нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность вышеуказанных условий является обязательной.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что обществом соблюдены все необходимые условия для получения земельного участка в аренду. Администрацией принято решение о предоставлении участка для последующего заключения договора. Из переписки сторон и отзыва, представленных в материалы, дела не следует, что общество отказывалось от заключения договора аренды, фактически между обществом и департаментом возник преддоговорной спор, связанный с периодом внесения арендных платежей, который не свидетельствует об утрате обществом интереса к заключению договора аренды.

В соответствии со статёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общество нормативно и документально обосновало отсутствие возможности заключить договор аренды с департаментом непосредственно после принятия мэром города Ростова-на-Дону постановления №1092 от 23.10.2007.

Администрация же, в подтверждение доводов жалобы, не обосновала мотивов принятия оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого постановления.

Глава местного самоуправления вправе издавать распоряжения в пределах своей компетенции, в том числе и об отмене ранее принятых ненормативных правовых актов.

Вместе с тем, отменив постановление от №1092 от 23.10.2007, администрация превысила свои полномочия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом также не допущены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы, при этом учитывает, что администрация освобождена от уплаты пошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2009 года по делу № А53-399/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.Г. Ломидзе