Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А32-21115/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21115/2007-20/569

14 марта 2008 г.                                                                                  15АП-972/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца адвокаты Кряжев Артур Валерьевич, удостоверение № 0778 от 02.12.2002г., Дятчин Александр Игоревич, удостоверение № 4143 от 19.11.2007 г., доверенность от 21.11.2007 г.

от ответчика – представитель не явился, извещен (уведомление 18542 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовцевой Светланы Владимировны

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2008 г. по делу № А32-21115/2007-20/569 по иску  ИП Тамбовцевой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроЮгИнвест» о расторжении договора и взыскании 4 176 000 руб., принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тамбовцева Светлана Владимировна, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЮгИнвест» (далее –ООО «АгроЮгИнвест») с требованиями о расторжении договора поставки № 21 от 15.06.07г. и взыскании убытков в размере 4 176 000 руб.

Исковые  требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора № 21 от 15.06.07г., заключенного между сторонами ответчик обязался поставить семена подсолнечника в количестве 480 тонн по цене 4 300 рублей за 1 тонну. Общая стоимость товара составила 2 064 000 руб. и указанная сумма была перечислена ООО «АгроЮгИнвест» по платежному поручению 3 от 25.06.07г. Поставщик обязательство по поставке не выполнил и возвратил спорную сумму по платежному поручению 286 от 22.08.07г. Поскольку ответчик отказался от исполнения договора, у него возникла обязанность в соответствии со ст. 524 ГК РФ возместить убытки, возникшие у истца в  виде разницы между ценой 4 300 руб. за 1 тн за продукцию, подлежащую поставке по договору № 21 и ценой 13 000 руб. за тонну продукции, приобретенной  истцом взамен по договору № 34/п, заключенному с ИП Белозор В.Н. и сложившуюся в спорный период что подтверждается справкой Кущевской районной торгово-промышленной палаты от 25.09.07г.

Решением арбитражного суда Краснодарского края  от16.01.2007г. иск в части требований о расторжении договора оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного законом (ст. 452 ГК РФ), в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. В данной части решение мотивировано тем, что статья 524 ГК РФ применима при расторжении сторонами договора по причине нарушения его условий. Поскольку фактически договор 21 между сторонами не расторгнут и истец только сейчас обратился с указанными требованиями, основания для взыскания убытков отсутствуют.

ИП Тамбовцева Светлана Владимировна обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила исковые требования удовлетворить, считая, что своими действиями по возврату денежных средств ответчик сам расторг договор, и применить статью 524 ГК РФ, взыскав понесенные ею убытки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей  156 АПК РФ.

В ранее представленных отзывах по делу ответчик указывал, что спорный договор является договором контрактации, в связи с чем положения ст. 524 ГК не применимы. Договор не исполнен по причине гибели всех посевов из-за аномальной жары, что подтверждается материалами дела. Также ответчик возражал против удовлетворения требования о расторжении договора  между сторонами № 21.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 21 от 15.06.2007г., согласно условиям которого ООО «АгроЮгИнвест» (Продавец) обязался поставить, а ИП Тамбовцева С.В. (Покупатель) принять и оплатить семена подсолнечника в количестве 480 тонн стоимостью 4 300 руб. за 1 тонну в общей сумме 2 064 000 руб. В соответствии с п.2.1 договора срок поставки в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Оплата за товар происходит на условиях предоплаты. Согласно п.6.2 договора срок его действия устанавливается  с момента подписания  его сторонами  и действует до завершения сторонами взаиморасчетов.  Одностороннее расторжение договора не допускается- п. 6.4.

 Спорный договор является договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Истец перечислил на счет ответчика 2 064 000 руб. по платежному поручению 3 от 25.06.07г.

22.08.2007г. ответчик возвратил истцу денежные средства по платежному поручению 286 от 22.08.07г.

Считая, что своими действиями ответчик отказался от исполнения договора истец заключил договор купли-продажи семян подсолнечника № 34/п от 26.09.07г. с ИП Белозор В.Н., согласно которому стоимость продукции составила 13 000 руб. за тонну. Купив продукцию  на сумму 2 064 000 руб. 154 тонн по цене 130 000 руб. за 1 тонну, истец предъявил настоящие требования о взыскании разницы в цене и расторжении договора 21.

Оставляя исковые требования о расторжении договора 21 от  15.07.07г. без рассмотрения, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.          

         По смыслу статьи 523 ГК РФ  именно потерпевшая сторона вправе заявить односторонний отказ от исполнения договора, т.к. он вызван нарушением второй стороной договорных условий.  При этом, действие одной из сторон, предоставляющее другой стороне право на односторонний отказ, автоматически изменения или расторжения договора не вызывает. Эта сторона о своем отказе от исполнения договора  полностью или частично должна уведомить вторую сторону в письменной форме.

       В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что действия ответчика по возврату предоплаты не привели к расторжению договора купли-продажи. У ООО «АгроЮгИнвест» отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора.

    Согласно указанным нормам закона истец был вправе заявить односторонний отказ от исполнения  договора в связи с нарушением контрагентом его условий.  Однако, доказательств направления ответчику и получения последним уведомления о расторжении договора  в связи с нарушением его условий истцом не представлено.

       Истец обратился с требованием о расторжении договора № 21 в судебном порядке.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.  

       Заявителем жалобы не представлены доказательства соблюдения правил о расторжении договора, предусмотренных главой 29 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

         Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в соответствии со статьей  524 ГК РФ.

     Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется  текущая цена, сторона может предъявить требование  о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора. 

       Поскольку судом установлено, что договор 21 от 15.06.07г. на момент предъявления  иска в суд не расторгнут, то при таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков  удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств заключения договора 34/п в замен договора 21 от 15.06.07г.

      Оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

  Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2008г. по делу  №А32-21115/2007-20/569 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                 Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                   С.В. Ехлакова

      Н.И. Корнева